Решение от 25 января 2021 г. по делу № А49-12135/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12135/2020
город Пенза
25 января 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рост Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – генерального директора (приказ от 15.05.2017, паспорт),

от службы судебных приставов – ФИО4 – начальника отделения – старшего судебного пристава (доверенность № 73 от 08.06.2020, служебное удостоверение), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост Плюс», являющееся должником по исполнительному производству № 31073/20/58020-ИП от 21.07.2020 (далее – заявитель, Общество), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Задолженность по пени в размере 1 руб. 33 коп. была погашена 02.12.2020, то есть немедленно в тот же день, когда Общество о ней узнало с сайта Госуслуг. При этом размер исполнительского сбора, как меры штрафного характера, является несправедливым, поскольку он в несколько раз выше суммы самого долга. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора получил лично генеральный директор Общества только 07.12.2020, в связи с чем заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания постановления.

Служба судебных приставов и судебный пристав-исполнитель представили отзывы по делу, в которых возражают против требований заявителя, полагая оспариваемое постановление законным.

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором признаёт факт погашения Обществом задолженности по пени в размере 1 руб. 33 коп. 02.12.2020 и просит рассмотреть дело без участия своих представителей. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представить заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель службы судебных приставов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ПРО ФСС) вынесло постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя № 650 от 08.07.2020, в соответствии с которым с Общества подлежали взысканию пени в сумме 1 руб. 33 коп., которое направило в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении от 08.07.2020 № 05-11/05-2436-7. Заявление и исполнительный документ поступили в службу судебных приставов 20.07.2020 и зарегистрированы за вх. № 31073 (л.д. 105-107).

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 31073/20/58020-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный в постановлении срок с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы неисполненного обязательства, но не менее 10000 руб. Постановление направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено ему 03.08.2020, что подтверждается сведениями организации почтовой связи (л.д. 81-86, 103-104). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 10.08.2020.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок задолженность по пени в сумме 1 руб. 33 коп. оплачена не была, 25.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Документальных доказательств даты вручения указанного постановления в материалах дела не имеется.

Заявитель обратился в арбитражный суд 15.12.2020 с настоящим заявлением, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. В заявлении Общество указало, что копию постановления получил лично генеральный директор Общества в службе судебных приставов 07.12.2020. Учитывая отсутствие доказательств иной даты вручения заявителю оспариваемого постановления, суд признаёт, что срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведённых норм законодательства следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодательно в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не может быть изменён по воле судебного пристава-исполнителя или стороны исполнительного производства. Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГУ – ПРО ФСС и является законным. Постановление было направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено ему 03.08.2020, что подтверждается сведениями организации почтовой связи (л.д. 81-86, 103-104). Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела. Сам по себе факт нахождения законного представителя Общества в августе 2020 года вне пределов Пензенской области не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку работа Общества должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивать получение юридически значимых сообщений по адресу места нахождения юридического лица. В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учётом изложенного срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 10.08.2020. В указанный срок постановление ГУ - ПРО ФСС исполнено не было, доказательств невозможности его исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя от Общества не поступило.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно 25.09.2020 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, размер исполнительского сбора определён верно. По форме, содержанию и порядку вынесения оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГУ - ПРО ФСС о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя № 650 от 08.07.2020, в соответствии с которым с Общества подлежали взысканию пени в сумме 1 руб. 33 коп.

Между тем в силу статей 46, 47 НК РФ на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), пени за несвоевременную уплату страховых взносов распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом данной процедуре в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ предшествует принятие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя. Такое решение принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3000 руб.

Учитывая, что сумма пени 1 руб. 33 коп. не превышает 3000 руб., у ГУ - ПРО ФСС отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, и, соответственно, для вынесения постановления о взыскании пени в размере 1 руб. 33 коп. за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Таким образом, ГУ – ПРО ФСС не имело права выносить постановление о взыскании пени за счёт имущества плательщика страховых взносов на сумму 1 руб. 33 коп. и направлять его на принудительное исполнение в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

По общему правилу, исполнению подлежат только требования законных исполнительных документов. В данном случае с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу, что Обществом в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены требования исполнительного документа, являющегося незаконным. Этот факт суд признаёт обстоятельством, исключающим вину Общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

Как указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, установив отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд вправе освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание, что пени в сумме 1 руб. 33 коп. фактически уплачены Обществом 02.12.2020, в связи с чем факт уклонения заявителя от их уплаты материалами дела не подтверждён. При этом размер взысканного оспариваемым постановлением исполнительского сбора явно несоразмерен размеру неисполненного обязательства (превышает его почти в 10 000 раз), что не соответствует конституционному принципу соразмерности меры ответственности общественной опасности и тяжести совершённого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, а также пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 25.09.2020 года по исполнительному производству № 31073/20/58020-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 25.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31073/20/58020-ИП обществу с ограниченной ответственностью «Рост Плюс» отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Рост Плюс» от исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 25.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31073/20/58020-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова