Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А59-1625/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1625/22
26 декабря 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 19.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по муниципальному контракту от 26.04.2019 № 2019/5 в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 6 072,82 рублей, комиссии за выпуск Банковской гарантии в размере 3 087,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 092 рублей,

участники процесса в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее ООО «СТЭК», Подрядчик, истец) обратилось в суд к Администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее Администрация, Заказчик, ответчик) о взыскании убытков понесенных в связи с отказом Администрации от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019 № 2019/5, из которых:

1 700 000 рублей оплата по договору субподряда от 03.06.2019 № 15;

6 072,82 рублей сумма пени по муниципальному контракту в связи с передачей материалов инженерных изысканий без учёта срока давности в соответствии с пунктами 8.6, 8.7. муниципального контракта от 26.04.2019 № 2019/5;

3 087,67 рублей оплата комиссии за выпуск банковской гарантии.

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2022.

18.05.2022 в электронном виде от Администрации Северо-Курильского ГО поступил отзыв.

23.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2022, слушание отложено на 11.08.2022.

05.08.2022 истцом заявлено об увеличении исковых требований, истец просит взыскать убытки в виде цены контракта в сумме 3 482 500 рублей. Истец предоставил накладную № 06 от 01.11.2019, не подписанную со стороны ООО «СТЭК», не предоставил акт сдачи-приемки (пункт 5.2.), не предоставил доказательства направления акта сдачи-приемки и проектной продукции в адрес Заказчика.

09.08.2022 от истца поступило ходатайство об онлайн участии, которого было судом одобрено, однако представить истца к трансляции не подключился.

Слушание отложено на 19.10.2022.

17.10.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

Слушание отложено на 12.12.2022, 08.12.2022 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает спор в отсутствии участников процесса.

Как указано выше, истец уточнил сумму требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принимает заявленное уточнение.

В заявленном ходатайстве об увеличении исковых требований истец к ранее заявленным требованиям дополнительно просил взыскать убытки в виде цены контракта в сумме 3 482 500 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом заявлено дополнительное требование, которое изначально не содержалось в исковом заявлении и является введением дополнительного предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено следующее.

26.04.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2019/5 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство горнолыжной трассы в г. Северо-Курильск" в соответствии с Техническим заданием (далее - Техническое Задание), являющимся Приложением N 1 к контракту (пункт 2.1.).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 482 500 рублей, без НДС. Цена (пункт 3.1).

Датой начала работ считается дата подписания контракта. Срок исполнения работ по контракту - в течение 120 дней с даты подписания контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель после завершения работ по накладной с актом сдачи-приемки проектной продукции передает заказчику предусмотренную Техническим заданием проектную продукцию в требуемом объеме и количестве, положительное заключение государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.

В свою очередь заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания контракта по требованию исполнителя представить пояснения по исходным данным, необходимым для выполнения работ по контракту (пункт 6.1). Оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 6.1.3).

Согласно Техническому заданию к контракту (Приложение N 1) технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются заказчиком на основании данных проектной организации о потребности объекта (пункт 7).

Пунктом 46 Технического задания предусмотрено, что к заданию на проектирование прилагаются, в том числе, результаты инженерных изысканий.

Статьей 8 контракта сторонами согласованы условия договорной ответственности.

Порядок расторжения контракта предусмотрен пунктом 9.3 контракта от 26.04.2019.

19.07.2019 исполнитель письмом исх.N 124п обратился в адрес администрации с просьбой предоставить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с приложением расчет электрических нагрузок и плана линейного объекта (т. 1, л.д. 59).

Ввиду неполучения от администрации ответа на вышеуказанное письмо общество письмом от 26.08.2019 исх.N 146п просило продлить срок выполнения работ по контракту до 28.09.2019 (т. 1, л.д. 61).

11.09.2019 администрация направила в адрес заказчика копию договора N 11Э/2019 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям".

Подготовленная исполнителем проектная документация передана заказчику 01.11.2019 по накладной N 06.

07.11.2020 общество направило в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Строительство горнолыжной трассы в г. Северо-Курильске".

Письмом от 12.11.2019 учреждение направило в адрес администрации замечания, касающиеся необходимости представления материалов инженерных изысканий в пределах срока давности, а также иных документов, связанных с представленными результатами инженерных изысканий.

Затем, письмом от 13.11.2019 исх.N 161п в адрес администрации общество направило замечания третьего лица, с пометкой о том, что замечания адресованы непосредственно заказчику и организации, выполняющей инженерные изыскания по объекту и просьбой о необходимости предоставления всех необходимых данных (т. 1, л.д. 73).

Далее, письмом от 15.11.2019 исх.N 162п у администрации была повторно запрошена необходимая для проведения государственной экспертизы документация.

Поскольку запрошенная обществом и учреждением документация администрацией не представлена, письмом от 12.12.2019 третье лицо сообщило администрации об отказе в принятии заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий составу и форме, установленных частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (отсутствуют инженерно-гидрометеорологические изысканий), и с указанием на то, что материалы инженерных изысканий представлены с истечением срока давности (т. 1, л.д. 89).

Письмом от 18.12.2019 N 146п общество продублировало в адрес администрации сообщение учреждения об отказе в проверке проектно-сметной документации.

Впоследствии общество письмами от 13.01.2020 от 20.01.2020 N 1 повторно просило администрацию дать разъяснения по сложившейся ситуации и представить результаты инженерных изысканий в пределах срока давности для прохождения государственной экспертизы.

Вышеупомянутые обращения общества в адрес администрации оставлены последней без ответа.

12.05.2020 администрацией вынесено решение N 673 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением исполнителем срока выполнения работ и их невыполнением к дате вынесения данного решения, и опубликованное администрацией в ЕИС 13.05.2020. На данное решение обществом направлены возражения от 21.05.2020 N 37.

07.07.2020 УФАС России по Сахалинской области принято решение не включать информацию об ООО "СТЭК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация Северо-Курильского городского округа в рамках дела № А59-2754/2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "СТЭК" о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 75 076 рублей 89 копеек; о включении ООО "СТЭК" в реестр недобросовестных поставщиков и о расторжении контракта от 26.04.2019 N 2019/5 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство горнолыжной трассы в городе Северо-Курильске".

ООО "СТЭК" в рамках дела N А59-4259/2020 обратилось с иском к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.04.2019 N 2019/5.

Определением суда от 26.10.2020 дело N А59-2754/2020 и дело N А59-4259/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А59-2754/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", учреждение, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу N А59-2754/2020 прекращено производство по первоначальному иску в части требования о включении сведений в отношении ООО "СТЭК" в реестр недобросовестных поставщиков, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТЭК» в претензии от 01.02.2022 № 2 предъявило Администрации требование о возмещении расходов и убытков, связанных с односторонним расторжением контракта.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТЭК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, что привело к невозможности выполнения Обществом работ, установлен судом по делу № А59-2754/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Проверка законности решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в деле № А59-2754/2020. Суды при рассмотрении указанного спора пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, о ненадлежащем исполнении Администрацией обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов, что привело к невозможности выполнения обществом работ, а потому решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на обстоятельства, которые возникли не по вине подрядчика, признано недействительным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Подрядчиком 03.06.2019 заключен договор субподряда на выполнение разработки разделов проектной документации по объекту: "Строительство горнолыжной трассы в г. Северо-Курильск" в соответствии с Техническим заданием.

Подрядчиком – ООО «Сахалин-Технолоджи» по накладной № 110 от 05.08.2019 проектная документация предана Заказчику – ООО «СТЭК». Платежным поручением от 09.12.2019 № 871 произведена оплата по договору субподряду в сумме 1 700 000 рублей.

Подрядчиком оформлена банковская гарантия № ВБЦ – 139772 от 15.04.2019 и платежным поручением от 15.04.2019 № 61 оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 3 087,67 рублей.

Как установлено ч. 4 ст. 36 Закона N 44-ФЗ законодатель предусмотрел, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела подтверждено, что Администрация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, оснований для расторжения контракта по указанному заказчиком основанию не имелось, предъявленные к взысканию расходы имеют прямое отношение к работам, выполнение которых поручено истцу по контракту, и взаимосвязаны с ними, в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик был лишен возможности выполнить работы и получить соответствующее вознаграждение, которое покрыло бы понесенные для достижения результата работ издержки, на основании чего признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение контракта, отказ от которого заявлен Заказчиком в отсутствие виновных действий Подрядчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-2754/2020 и имеет преюдициальное значение, следовательно на стороне ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки.

Истцом также к взысканию в качестве фактических убытков заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 6 072,82 рублей, подлежащих взысканию с Заказчика в соответствии с п. 8.7. муниципального контракта в связи с невыполнением ответчиком обязательство по передаче материалов инженерных изысканий.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заявленная истцом сумма представляет собой санкцию, связанную с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, то она не могут расцениваться в качестве убытков в смысле ст. 15, 393 ГК РФ. По указанным основаниям в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцом при подаче иска по платежным поручениям от 02.02.2022 № 19 и от 07.04.2022 № 44 уплачена государственная пошлина в размере 3092 рублей.

Таким образом, на ответчика суд возлагает возмещение истцу 99,64 % расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 983,67 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1 703 087,67 рублей, и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 29 983,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова