Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-36/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36/2021

Дата принятия решения – 26 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой В.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Данон Россия", г.Москва (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43-07-2020-2384 от 18.12.2020,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Данон Россия" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43-07-2020-2384 от 18.12.2020.

Заявитель заявление поддерживает.

Ответчик с заявлением не согласен по изложенным доводам в отзыве на заявление.

Иных дополнительных доказательств у сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Данон России» эксплуатирует три опасных производственных объекта филиала «Молочный комбинат «Эедьвейс», зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационными номерами №А01-09421-0065 аммиачно-холодильная установка филиала «Молочный комбинат» АО "Данон Россия", №А01-09421-0066 Сеть газопотребления Филиал «Молочный комбинат» АО "Данон Россия", №А01-09421-0080 склад сырьевой филиала «Молочный комбинат» АО "Данон Россия".

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –ФЗ № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая ОПО обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе анализа представленных Заявителем сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности Административным органом сделан вывод, что в разделах 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 отсутствуют данные к требованиям заполнения отчета производственного контроля, а именно:

- не указан объем, давление оборудования, работающее при избыточном давлении >0,07 Мпа или при температуре > 115°С;

- не указаны даты следующей экспертизы промышленной безопасности на технические устройства;

- отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на технические устройства: котлы прямоточные паровые STEAM-3000 зав. № 817, 818 на ОПО рег. № А01-09421-0066 введенные в эксплуатацию в 2003 году (нормативный срок эксплуатации 15 лет); котлы прямоточные паровые STEAM-3000 зав. № 960, 959, 961 на ОПО рег. № А01-09421-0066 введенные в эксплуатацию в 2007 году (нормативный срок эксплуатации 15 лет);

- отсутствует дата последней аттестации сотрудника, осуществляющего ПК и сотрудника организующего ПК;

- не указан процент износа технических устройств;

- в разделе «сведения о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений» не указаны нормативно правовые акты, положения которых нарушены и из пункты; в отчете представлены фиктивные нарушения без привязок к конкретному оборудованию, не заполнены поля «работники привлеченные к ответственности за нарушения требований промышленной безопасности по представлению служб производственного контроля.

В связи с нарушением пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», подпункты а), в), з), е) п.15, п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», пункты 3, 5 приложения приказа Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации Производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, административным органом в отношении Заявителя составлен протокол № 43-07-2020-2384 от 01.12.2020.

18.12.2020 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица №43-07-2020-2384, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 (далее – Требования).

Из указанных Требований следует, что ежегодно представляемые организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны включать в себя, в том числе, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, сведения об организации системы управления промышленной безопасностью, копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), сведения о персонале опасного производственного объекта, данные о контроле состояния промышленной безопасности, сведения о несчастных случаях и инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах и т.д.

Приведенный состав сведений об организации производственного контроля установлен также пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Такие требования предусмотрены, в том числе, приведенными положениями пункта 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, который обязывает организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, ежегодно в срок до 1 апреля соответствующего календарного года представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также п. 14, 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила).

Пункт 14 Правил устанавливает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

После завершения производственного контроля комиссия предоставляет руководству предприятия результаты и рекомендации в виде отчета, в котором содержатся выводы о степени эффективности производственной деятельности организации, ее структурных подразделений; выявленные примеры низкой эффективности деятельности предприятия или же его структурных подразделений, с указанием реальных нарушений промышленной безопасности; причины, повлекшие за собой снижение эффективности деятельности организации, а также ее структурных подразделений; предложения по минимизации и устранению найденных нарушений; оценка качества и своевременности выполнения комплекса мероприятий, рекомендованных комиссией по производственному контролю, при предыдущих проверках, а также их эффективности.

Служба, осуществляющая производственный контроль регистрирует отчеты о проведенной проверке, и доводят их результаты до сведения директора и персонала, ответственных за объект проверки.

В случае выявления недостатков службами предприятия в сведениях об организации производственного контроля, указанные недостатки исправляются перед направлением их в надзорный орган.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год от 18.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

В сведениях обществом не указан объем, давление оборудования, работающее при избыточном давлений >0,07МПа или при температуре >115 °С.

Заявитель отмечает, что объем, давление оборудования, работающее при избыточном давлений >0,07МПа или при температуре >115°С указано в сведениях, но указано в другом поле таблицы.

Суд не может принять указанный довод заявителя, поскольку при указании сведений в иных полях, такие сведения не могут считаться поданными, поскольку фактически общество заполнило поля «Объекты использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения опасных веществ.»

Возражая в части отсутствия указания даты следующей экспертизы промышленной безопасности, заявитель отмечает, что экспертизы заявителем не проводились, так как опасные промышленные объекты эксплуатируются в пределах назначенных сроков службы, ранее для этих технических устройств не проводились экспертизы промышленной безопасности, в которой были бы определены даты следующей экспертизы промышленной безопасности.

Однако, согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при эксплуатации технического устройства в пределах срока службы, экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена по истечении срока службы. А предыдущая экспертиза должна была быть проведена обществом до начала применения технических устройств на объекте.

Соответственно, данные сведения подлежали указанию обществом.

В этой же связи подлежали указанию даты проведения экспертизы промышленной безопасности на все технические устройства, в том числе, Котлы прямоточные паровые STEAM-3000 зав. №№ 817, 818 на ОПО peг. № А01- 09421- 0066, которые введены в эксплуатацию в 2003 году, поскольку истек их нормативный срок эксплуатации (15 лет).

Заявитель указывает, что трубопроводы транспортировки гидроксида натрия, а также азотной кислоты не подлежат учету в Ростехнадзоре и не являются техническими устройствами.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу ГОСТ 32569-2013 Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах, трубопровод – это сооружение из труб, деталей трубопровода, арматуры, плотно и прочно соединенных между собой, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких продуктов.

Трубопроводная арматура (арматура) – это техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях и предназначенное для управления потоком рабочей среды посредством изменения площади проходного сечения.

Поскольку в состав трубопровода включается арматура, которая является техническим устройством, суд приходит к выводу, что трубопровод также относится к техническим устройствам.

Как указано в Требованиях, Сведения о состоянии основного оборудования (технических устройств), применяемого на ОПО, предоставляются в отношении всех ТУ, эксплуатируемых на ОПО и дающих признак опасности, то есть тех технических устройств, которые были указаны при регистрации ОПО в государственном реестре. Также сведения о ТУ предоставляются в том случае, если оно подлежит регистрации (учету) в Ростехнадзоре. В том случае, если в текущем году не произошло никаких изменений, сведения предоставлять не требуется.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и контроля в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: дата последней аттестации по промышленной безопасности.

Кроме того, согласно указанным Требованиям Регистрационный (учетный) номер оборудования (технического устройства) (далее - ТУ), Серийный номер ТУ Заводской номер ТУ, Тип ТУ, Вид ТУ указываются при их наличии.

Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 9 апреля 2018 года N 165, аммиачно-холодильная установка отнесена к Опасным производственным объектам пищевой и масложировой промышленности, а не к предприятиям химического комплекса.

На объекте заявителя используется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 МПа.

Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), тогда как по количеству аммиака (2 500 кг) аммиачно-холодильная установка к опасным промышленным объектам не относится.

Неуказание процента износа в поданных 20.03.2020 сведениях не отрицается обществом. Скорректированные сведения от 20.05.2020 предметом рассматриваемого правонарушения не являются.

Суд также соглашается с обществом об отсутствии необходимости заполнения поля «Нормативно правовые акты, положения которых нарушены» при отсутствии таких нарушений. Однако отмечает, что имело место неполное заполнение «Сведений о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений».

Управление, возражая относительно довода, заявленного обществом о том, что административное дело не рассматривалось, указывает, что управление приняло необходимые меры в целях извещения Заявителя о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного правонарушения, однако надлежаще уведомленный Заявитель не принял участие при составлении протокола и вынесении постановления и не обеспечил участия представителя по доверенности.

Кроме того, при вынесении постановления и наложении минимального размера административного штрафа учитывался характер совершенного правонарушения. Также учитывалось решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12556/2020, в рамках которого отменено постановление № 43-07-2020-980 от 21.05.2020 вынесенное Управлением в отношении Заявителя, в связи с нарушением порядка привлечения Заявителя к административной ответственности.

В рамках вышеуказанного дела №А65-12556/2020 суд не принял доводы заявителя о том, что объем, давление оборудования, работающее при избыточном давлений >0,07МПа или при температуре >115°С указаны в другом поле таблицы. Указанный довод заявителя не был принят судом, поскольку при указании сведений в иных полях, такие сведения не могут считаться поданными, поскольку фактически Заявитель заполнил поля «Объекты использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения опасных веществ».

Довод заявителя о том, что административным органом действия Заявителя неправильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а подлежали квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, суд отклоняется в связи со следующим.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Данная статья включена законодателем в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и содержит общие нормы ответственности за непредставление сведений (информации).

Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по статье 9.1 КоАП РФ. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике выделены в отдельную главу особенной части КоАП РФ N 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов". Следовательно, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за нарушения при предоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Своевременность предоставления сведений административным органом не оспаривается и в нарушение обществу не вменяется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Требованиями предусмотрены случаи, при которых можно не указывать регистрационные номера и параметры трубопроводов. Административным органом ни в протоколе, ни в постановлении, ни в ходе разбирательства по делу не обоснована обязательность заполнения указанных полей в рассматриваемом случае. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны общества.

Заявитель указывает, что он не получал мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые документов и информацию для рассмотрения отчета о производственном контроле, при этом ответчик ссылается на пункт 45 Приказа Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности" (далее – Регламент).

Однако суд обращает внимание, что указанная норма действует при проведении плановой документарной проверки, которая в рассматриваемом случае административный органом не проводилась.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны общества факта неполного предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Указанное обстоятельство фактически обществом не оспаривается. Это подтверждается также ссылкой заявителя на то, что допущенные ошибки им были устранены самостоятельно путем представления сведениям уточнений к ранее представленным сведениям.

Совершенное заявителем правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении оспариваемого постановления 18.12.2020 законный представитель общества отсутствовал, однако о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, в его юридический адрес было направлено уведомление от 16.11.2020.

Субъектом указанного административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, то есть акционерное общество «Данон Россия», г.Москва.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствовали. Иные свидетельства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности оспариваемом постановлении не указаны, следовательно, в качестве отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания не учтены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие последствий выявленных событий нарушения (таких доводов не приведено), суд полагает возможным изменить принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подлежащим применению с 11.01.2015) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 Кодекса об административном правонарушении РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

На основании вышеизложенного, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд считает возможным применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань №143-07-2020-2384 от 18.12.2020 о привлечении акционерного общества "Данон Россия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Хасаншин И.А