Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А73-12559/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5157/2020
23 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»: ФИО2, конкурсный управляющий по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

на определение от 13.08.2020

по делу № А73-12559/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества

третьи лица ФИО3, Акционерное общество «Солид Банк», Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ФИО4, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ответчик, должник) возложена обязанность освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – истец, взыскатель) модульное офисное нежилое помещение площадью 41 кв.м., высота 2,5 м., длина 6,5 м., ширина 6,3 м., масса 7650 кг, расположенное по адресу: <...>.

02.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 030917695, впоследствии предъявленный к исполнению.

26.06.2020 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам его рассмотрения, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника модульного помещения, соответствующего по своим параметрам объекту, указанному в решении суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 19.11.2020 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Заявление мотивировано установлением в ходе исполнительного производства отсутствия в распоряжении ответчика объекта, соответствующего по своим параметрам объекту, указанному в решении суда от 24.10.2019.

Согласно доводам ответчика на момент совершения исполнительных действий в его распоряжении не имеется модульного офисного помещения, аналогичного по своим параметрам объекту, который указан в решении арбитражного суда от 24.10.2019, а первичный осмотр территории, по результатам которого подтверждено наличие объекта (результаты осмотра отражены в акте должностного лица отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.07.2019) проводился без замеров.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по существу спора суд первой инстанции исследовал и оценивал представленные на тот момент доказательства, связанные с установлением принадлежности имущества истцу и месте его нахождения.

Доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку обстоятельства обнаружения истребуемого объекта, констатации его нахождения в границах контролируемой ответчиком территории являлись предметом исследования в рамках дела № А73-12559/2019.

Согласно решению суда от 24.20.2019 по делу № А73-12559/2019, в рамках реализации установленных Законом о банкротстве процедур, анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим инициировано проведение осмотра выявленного имущества должника совместно с должностными лицами отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

По итогам осмотра, результаты которого отражены в акте от 02.07.2019, установлено, что спорный объект размещен наряду с иными объектами в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0041904:256, 27:23:0041904:69. Объект находится под контролем ответчика и используется последним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком в обосновании заявления обстоятельства не могут быть признаны существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По своей сути доводы ответчика свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

На основании изложенного, оспариваемое определение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оплаченная госпошлина подлежит возврату на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 по делу № А73-12559/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 02.10.2020 (операция 4968)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев