Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-2238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2023

Дело № А41-2238/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Куриное царство» – ФИО1, по доверенности от 09.09.2022 № КЦ/22/308;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А41-2238/2023

по заявлению акционерного общества «Куриное царство»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куриное царство» (далее – АО «КЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленного уведомлением от 04.10.2022 № КУВД-001/2022-26574879/5, об обязании осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости «комплекс очистные сооружения» с кадастровым номером 50:23:0000000:41339, инвентарный номер 7138101 1977 года постройки, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «КЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «КЦ» принадлежит земельный участок, н котором расположен «комплекс очистные сооружения» 1977 года постройки.

АО «КЦ» с 05.04.2019 является собственником объекта недвижимости «комплекс очистные сооружения» на основании передаточного акта от ЗАО «Моссельпром» к АО «КЦ».

Право собственности АО «КЦ» возникло в результате перехода прав от ЗАО «Моссельпром» в результате присоединения.

Право собственности ЗАО «Моссельпром» на данное здание не было зарегистрировано до момента реорганизации, при этом ЗАО «Моссельпром» получило очистные сооружения в собственность в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО «Константиновская птицефабрика», что подтверждается договором о присоединении ЗАО «Константиновская птицефабрика» к ЗАО «Моссельпром» и передаточным актом от ЗАО «Константиновская птицефабрика» к ЗАО «Моссельпром».

АО «КЦ» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на очистные сооружения, возникшего в результате реорганизации правопредшественника в форме присоединения.

Однако Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления заявленных учетно-регистрационных действий, впоследствии регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Полагая, что решения Управления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, установив, что с момента подписания передаточного акта между ЗАО «Константиновская птицефабрика» и ЗАО «Моссельпром», последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт, и впоследствии ЗАО «Моссельпром» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «КЦ», суды пришли к выводу, что доказательством права собственности ЗАО «Моссельпром» является передаточный акт, учитывая, что АО «КЦ» предоставило все необходимые для регистрации права документы: подтверждающие основание для перехода прав в порядке правопреемства и документы о приобретении правопредшественником права собственности, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суды обратили внимание на то, что факт перехода права собственности на спорное имущество не оспорен и не подлежит оценке ответчиком в процедуре регистрации прав на имущество.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-2238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова