Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А60-13443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekateri № burg.arbitr.ru e-mail: i № fo@ekateri № burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13443/2023
14 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13443/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 1 Концессионного соглашения от 20.09.2019 № 2.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удост., представитель по доверенности № 250 от 08.08.2022

г.; от ответчиков:

от Общества: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 7 от

09.01.2023 г.,

от Администрации: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Тура, обществу с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" с требованием признать содержащееся в пункте 1 Концессионного соглашения от 20.09.2019 № 2 ничтожное условие «об обязательстве концессионера по осуществлению с использованием (эксплуатацией) составляющих объект концессионного соглашения канализационных сетей деятельности по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура» недействительным.

Обществом с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС", Администрацией городского округа Верхняя Тура представлены отзывы на заявление: возражают против удовлетворения исковых требований.

Правительством Свердловской области в представленном отзыве даны пояснения по существу спора.

В судебном заседании представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство о замене процессуального статуса третьего лица на соответчика в случае необходимости со ссылкой на ч. 6 ст.46 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ, в отсутствие правовых оснований отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Городской округ Верхняя Тура, и ООО «АВТ плюс» при обязательном участии в силу статьи 39 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) субъекта Российской Федерации - Свердловской области, заключено концессионное соглашение от 20.09.2019 № 2 (далее - соглашение), в рамках которого концессионер обязуется за своей счет создать и реконструировать имущество описание которого приведено в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту (далее - объект соглашения), и обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Истец полагая, что условие, изложенное в пункте 1 соглашения, содержащее обязательство концессионера по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, является притворным, обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.



Частью 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрена возможность предоставления концедентом во владение и пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество).

В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда такое согласие не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила), устанавливающие порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение.

Согласно пункту 12 Правил по результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

а) о согласовании изменений условий концессионного соглашения;

б) об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения с указанием причин такого отказа.

Пунктом 14 Правил № 368 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольным органом может быть отказано в согласовании изменений условий концессионного соглашения.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил № 368, одним из оснований согласования изменений условий концессионного соглашения является внесение в установленном порядке изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения,



централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).

Таким образом, для согласования внесения изменений в концессионное соглашение недостаточно одного факта внесения изменений в схему теплоснабжения и включения в указанную схему новых объектов. Кроме этого, необходимо обоснование невозможности выполнения принятых сторонами при заключении концессионного соглашения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Администрации (вх. 01-9711 от 28.04.2022) о согласовании изменений условий КС в части включения Станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: <...> состав иного имущества (приложение № 2 к КС)

Решением от 27.05.2022 № 10247 Свердловское УФАС России отказало в согласовании изменений в указанной части условий концессионного соглашения в связи с тем, что основание, предусмотренное пп. «з» п. 2 Правил № 368, является специальным по отношению к основанию, предусмотренному пп. «г» п. 2 Правил № 368, т.е. если для вывода из эксплуатации отдельного объекта централизованной системы водоотведения подлежит применению пп. «з» п. 2 Правил № 368, то пп. «г» п. 2 Правил № 368 уже не может являться дополнительным основанием изменения условий концессионного соглашения, связанных с таким выводом из эксплуатации.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022по делу № А60-34755/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, решение Свердловского УФАС России недействительным в указанной части признано недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 748 утверждено примерное концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социального обслуживания граждан (далее - примерное концессионное соглашение).

Пунктом 1 примерного концессионного соглашения предложена следующего описание его предмета: «Концессионер обязуется за свой счет (создать, создать и реконструировать, реконструировать и (или) модернизировать - указать нужное) имущество (описание, состав и описание - указать нужное) которого приведено (приведены) в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое (принадлежит или будет принадлежать - указать нужное) Концеденту, и осуществлять (холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; производство, передачу, распределение тепловой энергии; передачу и распределение электрической энергии; передачу и распределение природного газа; водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод; обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов; освещение территорий городских (сельских) поселений, благоустройство территорий, а также социальное обслуживания граждан - указать нужное) с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.».

Таким образом, условие соглашения об обязательстве концессионера по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории муниципального



образования, с использованием объекта соглашения, является нормальной и распространенной практикой формирования предмета концессионного соглашения, которое ко всему прочему предусмотрено примерным концессионным соглашением.

Вместе с тем, истец не обосновал, почему волеизъявление сторон спора по заключению соглашения на условии, приведенном в его предмете, прикрывает иную волю участников сделки и из каких доказательств это следует. Приведенные антимонопольным органом в обоснование довода о притворности соглашения, заключенного на таком условии, обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реальность исполнения соглашения сторонами истцом также не опровергнута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако суд поддерживает довод третьего лица о том, что правовой интерес истца мог быть защищен при рассмотрении дела № А60-34755/2022, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания решения антимонопольного органа законным и не нарушающим прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод истца о том, что нарушение его прав соглашением обусловлено в понуждении его к выдаче согласия на изменение существенных условий соглашения, выдаваемого в рамках административной процедуры, предусмотренной Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, что тождественно к понуждению совершении сделки, запрет на совершение которой прямо установлен пп. «б» п. 14 Правил № 368, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.



2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri № burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00



Кому выдана Лукина Елена Владимировна