Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А19-7027/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7027/2016
30 августа 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу №А19-7027/2016 по рассмотрению отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 01.02.1956, место рождения: с. Аляты Аларского района Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, г. Иркутск) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

10.05.2016 г. ИП ФИО2 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом, указав на наличие неисполненных денежных обязательств в общем размере 53 993 538,77 рублей и на невозможность погасить указанную задолженности за счёт имущества, в связи с чем, просил суд признать его банкротом и ввести процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 заявление ИП ФИО2 о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению ИП ФИО2 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 признано обоснованным заявление ИП ФИО2, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2, в редакции, утвержденной собраниями кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.07.2017 и 28.03.2018г..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что условия одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина противоречит требованиям федерального законодательства Российской Федерации, и не подлежит утверждению. С учетом общей задолженности ИП ФИО2 продажа залогового имущества позволит удовлетворить требования «НОТА-Банк» (ПАО) практически полностью, так как данные требования составляют около 50 % от общей задолженности ИП ФИО2

Ввиду отсутствия фактического дохода от передачи в аренду залогового имущества, должник в нарушение требований ст. 134, 213,18, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 614, ст. 619 и ст. 654 ГК РФ намеренно передал имущество в аренду, доходы, от использования которого, поступают на счет третьего лица. В конкурсную массу должника данные денежные средства не поступают, и кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования.

При составлении финансового отчета, представленного собранию кредиторов, финансовый управляющий руководствовался не полной информацией об имущественном положении должника, что могло повлиять на объективность оценки его положения.

Указанная должником дебиторская задолженность, как основание для погашения задолженности не подлежит учету в связи с тем, что неизвестно когда будет взыскана данная задолженность с учетом имеющихся решений и исполнительных листов, возбуждено ли исполнительное производство и каковы его результаты.

Представленный план реструктуризации долгов не учитывает общую сумму задолженности перед кредиторами, не соответствует положениям ст. 213.14 и ч. 2 ст. 213.19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», т. е. план реструктуризации долгов не позволяет удовлетворить требования как «НОТА-Банк» (ПАО), так и остальных кредиторов. Тогда как реализация имущества позволит погасить требования кредиторов ввиду наличия необходимого имущества у должника.

С учетом возраста должника, осуществляемой им деятельности и отсутствия в будущем крупных денежных поступлений, необходимых для погашения требований кредиторов, а также недостоверных сведений представленных должником введение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно. Имеющегося в наличии у должника имущества достаточно для погашения кредиторской задолженности.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 признано обоснованным заявление ИП ФИО2, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из отчета финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 от 21.07.2017 следует, что в рамках исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим направлены уведомления об открытии процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника всем известным кредиторам (ПАО «Нота-Банк», ПАО Сбербанк). Получены ответы на запросы финансового управляющего в виде следующих документов: Письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.11.2016 года № 07¬17/025774, согласно которой налоговым агентом ФИО2 за 2013, 2014, 2015 годы является ООО «НА КАНСКОЙ». Общий доход ФИО2 за 2013 год составил 80 517,30 рублей, за 2014 год - 184 343,24 рублей, за 2015 год (за три первых месяца - январь, февраль, март) - 36 000 рублей. Письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.03.2017 № 07-17/005370 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. Письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 14.02.2017 № 06-18/003496, в котором указаны организации, где ФИО2 является учредителем и (или) руководителем. Письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13.02.2017 № 06-18/000556деп, где указаны сведения об открытых (закрытых) счетах Должника. Выписка из ЕГРП от 26.01.2017 № 38/158/001/2017-530, согласно которой за ФИО2 числиться следующее имущество: A) Нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:34814, общей площадью 2205,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (залог); Б) Жилой дом с кадастровым номером 38:06:143728:313, общей площадью 197,8 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Прибой садоводческое товарищество, уч. 95 (залог); B) Земельный участок с кадастровым номером 38:06:143728:13, общей площадью 1 444 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Прибой садоводческое товарищество, уч. 95 (залог); Г) Земельный участок с кадастровым номером 38:06:143728:15, общей площадью 712 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Прибой садоводческое товарищество, уч. 92. Письмо Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2016 № 23113, на основании которого можно сделать вывод об отсутствии у ФИО2 дебиторской задолженности. Письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное упреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 25.11.2016 № ОГ-30-03/13252 о том, что страхователем Должника является ООО «НА КАНСКОЙ»; Письмо Судебного участка мирового судьи № 4 г. Иркутска Октябрьского района, на основании которого можно сделать вывод об отсутствии у ФИО2 дебиторской задолженности. Письмо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 22.11.2016 № 3729, в соответствии с которым ФИО2 не имеет зарегистрированного водного транспорта. Письмо ОТН и РАМТС ГИБДД от 23.11.2016 № 45/9/28-3443, где указано, что у ФИО2 имеются транспортные средства Москвич21, 1999 года выпуска; ЗИЛ130ММ3450, 1993 года выпуска; МЗСА 817708, 2008 года выпуска. Письмо Службы Гостехнадзора Иркутской области от 21.11.2016 № 78/03-37-2045/16, на основании которого за ФИО2 зарегистрировано внедорожное транспортное средство ВАЗ-2 106, 2004 года выпуска. Письмо Правобережного отдела судебных приставов города Иркутска УФССП России по Иркутской области от 06.04.2017 № 38016/17/1967536, на основании которого в отношении ФИО2 отсутствуют возбужденные исполнительные производства.

Согласно анализу финансового состояния ИП ФИО2, проведенного финансовым управляющим ФИО3 следует, что размер требований кредиторов к ФИО2 составляет 160 410 083,2 рублей. В собственности ИП ФИО2 имеет следующее имущество: Движимое имущество - Внедорожное транспортное средство 2004 г., марки Бронто-1922, Автомашина Москвич 2141, гос номер <***> ПТС 77ЕН44871, Автоприцеп МЗСА 817708, гос номер <***> 35АН157838, Автомашина ЗИЛ 130, гос номер <***> 1993, ПТС 38АТ492898. Недвижимое имущество - Жилой дом, кадастровый номер 38:06:143728:313, расположенный Иркутская обл., Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой», уч. № 95. Ипотека. Сбербанк, Помещение, кадастровый номер 38:36:000022:34814, расположенный <...>. 2205,1 кв. м. Ипотека Нота банк. Начальная продажная цена установлена Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2015 г. в размере 140 044 800 рублей. Земельные участки - Земельный участок, кадастровый номер 38:06:143728:13, расположенный Иркутская обл., Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой», уч. № 95. Ипотека Сбербанк, Земельный участок, кадастровый номер 38:06:143728:15, расположенный Иркутская обл., Иркутский район, коллективное товарищество «Прибой», уч. № 92. Приобретено Договор купли- продажи от 07.05.2015 г. по настоящее время. Незавершённое строительство: Автомоечный комплекс, здание назначение нежилое. Общая площадь 684,6 кв. м., Адрес: Иркутская область, Куйбышевскай район, г, Иркутск, ул. Баррикад, 98, кадастровый номер 38:36:000018:0142, двухэтажное. Права устанавливаются в судебном порядке. Отчёт оценщика № 6317 АГ Подготовлен Региональным агентством оценки бизнеса. Вид стоимости: рыночная. Дата оценки 02.02.2017 г. Дата составления отчёта 14.02.2017 г. Стоимость 26 300 000 рублей. Дебиторская задолженность - к ФИО4 в размере 3 137 092,18 рублей; к ФИО5 в размере 1 121 480 рублей; к ФИО6 в размере 117 378,38 рублей. С учетом реализации имеющегося имущества должника задолженность перед кредиторами сможет быть частично погашена. ФИО2 является учредителем (участником) следующих юридических лиц: 1) ООО «ВГВ Компани» (ИНН <***>);

2) ООО «Автосити» (ИНН <***>), 3) ООО «ЖК Чудесный» (ИНН <***>); 4) ООО СП «Автотрейд - Иркутск» (ИНН <***>); 5) ООО «Бешамель» (ИНН <***>); 6) ООО СП «Автотрейд Сибирь» (ИНН <***>). Источниками дохода Индивидуального предпринимателя ФИО2 за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, является сдача в аренду нежилого недвижимого помещения расположенного по адресу: 664009, <...>, II подъезд, по Договору аренды нежилого недвижимого имущества № 1 от 31 августа 2016 года.

Из анализа финансового состояния ИП ФИО2, проведенного финансовым управляющим ФИО3 следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; процедура реструктуризации долгов была введена целесообразно. В случае одобрения плана реструктуризации и утверждения его судом, у должника имеется реальная возможность исполнять данный план.

Финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 также проведена проверка наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, которая показала, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника сделки, требующие оспаривания также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в суд ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов пришел к выводу о соответствии его требованиям закона, позволяющим удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статей 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ИП ФИО2, которое состоялось 19.07.2017, утвержден план реструктуризации долгов гражданина. На собрании кредиторов ИП ФИО2 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, общая сумма требований которых составляет 99,442 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ИП ФИО2 от 19.07.2017 правомочным, имелся.

Решения, принятые собранием кредиторов ИП ФИО2 от 19.07.2017, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Далее, 20.10.2017 в адрес финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 от должника поступил план реструктуризации долгов с изменениями. Данный план направлен финансовым управляющим кредиторам и уполномоченному органу.

В целях утверждения изменений, вносимых в план реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 назначено собрание кредиторов на 26.10.2017, на котором присутствовали кредиторы: ФИО7 количество голосов на собрании 43,584 %, ФИО8 количество голосов на собрании 10,838 %, ПАО «НОТА-БАНК» количество голосов на собрании 45,578 %. На указанном собрании большинством голосов (54,422 %) приняты следующие решения: 1. Утвердить отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 2) Утвердить изменения, вносимые в план реструктуризации долгов гражданина.

На указанном собрании кредиторов ИП ФИО2 от 26.10.2017 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, общая сумма требований которых составляет 99,442 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ИП ФИО2 от 26.10.2017 правомочным, имелся.

Решения, принятые собранием кредиторов ИП ФИО2 от 26.10.2017, также в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Затем, 28.03.2018 проведено собрание кредиторов ИП ФИО2, на котором присутствовали кредиторы: ФИО7 количество голосов на собрании 43,583 %, ФИО8 количество голосов на собрании 10,837 %, ПАО «НОТА-БАНК» количество голосов на собрании 45,58 %. На указанном собрании большинством голосов (54,42 %) приняты следующие решения: 1. Утвердить отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 2) Утвердить изменения, вносимые в план реструктуризации долгов гражданина.

На указанном собрании кредиторов ИП ФИО2 от 28.03.2018 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, общая сумма требований которых составляет 99,446 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ИП ФИО2 от 28.03.2018 правомочным, имелся.

Решения, принятые собранием кредиторов ИП ФИО2 от 28.03.2018, также в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Так же судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 28.03.2018 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 160 410 083,23 рублей.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов (10.11.2016) на суммы задолженности прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представленный план реструктуризации долгов ИП ФИО2, предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 85 100 000 руб., сумма каждого платежа распределяется пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указание суммы платежа.

Также, указанным планом предусмотрено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19- 21812/2016 за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>. Согласно отчету № 6317АГ от 02.02.2017 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости на 02.02.2017 составляла 26 300 000 рублей. В срок не позднее 31.12.2020 должник обязуется приступить к продаже данной объекта недвижимости. От реализации вышеуказанной самовольной постройки доход ФИО2 составит как минимум 26 300 000 рублей, соответственно, после реализации данного объекта недвижимости, пойдет на погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как правильно установлено судом первой инстанции ИП ФИО2 представленный план реструктуризации долгов соответствует указанным требованиям.

По сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.08.2017 по состоянию на 31.07.2017 задолженность ФИО2 отсутствует, из анализа финансового состояния ИП ФИО2, проведенного финансовым управляющим ФИО3 следует, что источниками дохода Индивидуального предпринимателя ФИО2 за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, является сдача в аренду нежилого недвижимого помещения расположенного по адресу: 664009, <...>, II подъезд, по Договору аренды нежилого недвижимого имущества № 1 от 31 августа 2016 года.

Также ИП ФИО2 24.04.2018 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на расчетном счете на конец 2017 года. Из письменных пояснений ИП ФИО2 от 23.04.2018 следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между ИП ФИО2 и ФИО9, сумма задолженности последнего составляла 861 206 рублей. ФИО9 внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 865 000 рублей, то есть сумму, превышающую сумму долга. Данная сумма до сих пор имеется у ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19-21812/2016 за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

Согласно отчету № 6317АГ от 02.02.2017 рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 02.02.2017 составляет 26 300 000 рублей.

Планом реструктуризации долгов ИП ФИО2 предусмотрено, что должник обязуется приступить к продаже данной объекта недвижимости в срок не позднее 31.12.2020.

Таким образом, от реализации вышеуказанной самовольной постройки доход ИП ФИО2 составит 26 300 000 рублей, соответственно, после реализации данного объекта недвижимости, в том числе будет произведено погашение кредиторской задолженности.

Более того, планом реструктуризации долгов ИП ФИО2 предусмотрено, что в качестве дополнительной гарантии исполнения графика частичного погашения задолженности, указанного в п. 2.1. плана, супруга ФИО2 - ФИО10, предоставляет обязательство софинансирования настоящего графика при необходимости. Так, в частности, если при исполнении настоящего плана, возникнет угроза его неисполнения, доход ФИО10 также будет направлен на исполнение графика, указанного в п. 2.1. настоящего плана.

Доход ФИО10 подтвержден соответствующими справками по форме 2- НДФЛ, приложенными к указанному плану.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, закон не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура применяемая в деле о банкротстве к гражданину в цепях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника так и его кредиторов. В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Анализируя, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что План реструктуризации, предложенный ИП ФИО2 и утвержденный собраниями кредиторов от 19.07.2017 и от 28.03.2018, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, то есть с соблюдением баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу №А19-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


А.Е. Мацибора