Постановление от 3 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-1126/2025

04 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйВиАй Технологии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2025

по делу № А28-1126/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйВиАй Технологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2024 № 043/07/3-922/2024,

заинтересованные лица – акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АйВиАй Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 08.11.2024 № 043/07/3-922/2024.

К участию в рассмотрении дела привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО1» (далее – АО «Газпром газораспределение ФИО1»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали и не учли Положение о закупках заказчика и документацию о закупке, в составе которых отсутствует требование об указании товарного знака, марки и модели предлагаемого к поставке товара; не применили часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), согласно которой не допускается предъявлять к закупаемым товарам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке; не приняли во внимание положения «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Общество отмечает, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) конкретизирует и разделяет понятия: «наименование товара» и «марка, модель, артикул и модификация». Кассатор настаивает на том, что в заявке на участие Общество полностью выполнило требования документации, так как указало именно наименование товара в соответствии с ГОСТ Р 51303-2023 и ОК 034-2014, ТК ЕАЭС.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз» не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Управление жалобу на действия АО «Газпром газораспределение ФИО1» (заказчик), ООО «Газпром межрегионгаз» (организатор) при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники и оргтехники.

Управление при рассмотрении жалобы установило, что на электронной площадке ЭТП ГПБ 24.09.2024 опубликовано извещение № 32414015883 о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники и оргтехники. Начальная (максимальная) цена с учетом НДС – 1 350 000 рублей, без НДС – 1 125 000 рублей. Дата рассмотрения предложений участников закрытых маркетинговых исследований (подведение итогов) – 10.10.2024.

В соответствии с размещенным 24.09.2024 электронным извещением о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме Обществом подана заявка на участие в закупке, отклоненная итоговым протоколом от 10.10.2024 № 22-02-32/501-2, как не соответствующая пункту 3 раздела 1 методики анализа, рассмотрения и оценки участников маркетинговых исследований и пункту 3.2.1 документации о маркетинговых исследованиях.

В соответствии с разъяснением, данным на запрос Общества, его заявка отклонена ввиду отсутствия наименования предлагаемого к поставке товара в коммерческом предложении, составленном по форме 1.1 в качестве приложения к заявке.

Управление, установив, что Обществом в коммерческом предложении (форма 1.1.) не указано наименование предлагаемого к поставке товара, позволяющее его идентифицировать, не усмотрело в действиях заказчика, организатора нарушения требований Закона о закупках.

Управление в решении от 08.11.2024 посчитало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о закупках, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 2 статьи 3 Закона о закупках определено, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений данного закона.

В части 6.1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Таким образом, названные положения закона ограничивают заказчика закупочной конкурентной процедуры в возможности описания наименования товара с использованием торговых наименований, марок и моделей конкретных товаров или наименований их производителей.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение ФИО1» (далее – Положение о закупках), утвержденное решением Совета директоров АО «Газпром газораспределение ФИО1» от 29.05.2023 № 36/2022-2023.

В пункте 5.2.2 Положения о закупках указаны способы закупок, применяемые заказчиком для неконкурентных закупок, в том числе маркетинговые исследования (открытые или закрытые, с размещением или без размещения информации о маркетинговых исследованиях).

Согласно пунктам 14.1.2, 14.1.3 Положения о закупках маркетинговые исследования проводятся с применением последовательности процедур, предусмотренной в пункте 14.1.5 в электронной форме путем размещения документации о маркетинговых исследованиях на электронной площадке; в электронной форме путем размещения заказа в специализированных информационных системах или Интернет-платформах и получения соответствующих предложений (заказ). Информация о проведении маркетинговых исследований размещается в единой информационной системе, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим положением информация о закупке не подлежит размещению в единой информационной системе, либо когда заказчик вправе не размещать информацию в единой информационной системе.

Требования к извещению и документации установлены в пунктах 14.3, 14.4 Положения о закупках. Особенности проведения закрытых маркетинговых исследований установлены в пункте 14.12 Положения о закупках.

Согласно пункту 14.9.10 Положения о закупках по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках маркетинговых исследований, проведенных организатором, комиссия по маркетинговым исследованиям вправе отклонить заявку на участие в маркетинговых исследованиях в случае отсутствия документов, определенных документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (заказом, запросом в бумажной форме), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике маркетинговых исследований или о закупаемых товарах (работах, услугах) (пункт 14.9.10.2);

В документации о маркетинговых исследованиях в электронной форме (заказе, запросе в бумажной форме) могут быть установлены дополнительные основания отклонения заявок участников, не противоречащие настоящему Положению (пункт 14.9.12 Положения о закупках).

Согласно пункту 2.4.1 Документации о закрытых маркетинговых исследованиях № 22-02-32/501-1 (далее – Документация) любой претендент вправе сформировать при помощи функционала ЭТП запрос о разъяснении положений Документации.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Документации письмо о подаче заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях должно быть подготовлено в строгом соответствии с формой, установленной в Документации, – письмо о подаче заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях (форма 1). Коммерческое (форма 1.1) и Техническое предложения (форма 1.2) являются неотъемлемой частью письма о подаче заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях.

Согласно пункту 2.9.3 Документации анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях проводится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа, рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях».

В пункте 2.11.3 Документации указано, что решение об отклонении заявок участников закрытых маркетинговых исследований принимается в соответствии с требованиями раздела 1 «Методика анализа, рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях».

В пункте 3 раздела 1 Приложения № 3 к Документации основанием для отклонения заявки является отсутствие документов или несоблюдение требований к таким документам, установленным в Документации, наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Форма 1.1 разделена на две части: требуемый к поставке товар (заполненяется организатором, графы 2 – 5) и предлагаемый к поставке товар (заполняется участником закупки, графы 6 – 11, 14), а также содержит сноски: «Требования к заполнению и представлению коммерческого предложения: 1) в табличной части участником заполняются столбцы 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14; 2) при заполнении столбца 10 участнику необходимо указать название соответствующего реестра и номер записи из реестра, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (в случае наличия товара в нескольких реестрах информации перечисляется в данном столбце через запятую); 3) все числовые значения указываются с округлением до второго знака после запятой; 4) предложение по цене единицы товара не должно превышать начальную (максимальную) цену единицы товара; 5) коммерческое предложение представляется в редактируемом (Microsoft Excel) и не редактируемом (Adobe Acrobat Document (.pdf)) форматах, при этом содержание документов должно быть идентично».

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3).

Из материалов дела видно, что коммерческое предложение, составленное Обществом по форме 1.1. в качестве приложения к заявке на участие в конкурентной закупочной процедуре, в графе 6, озаглавленной «Наименование товара» содержит следующее выражение: «Устройство многофункциональное формата А3 базовая конфигурация (2024 – 2025 г.)»

Суды установили, что коммерческое предложение заявителя, являясь приложением 1 к письму от 01.10.2025 № 28/24, имеет статус оферты и должно, в силу требований Документации, а также действующего законодательства, содержать информацию о наименовании товара, которая позволяет индивидуализировать предлагаемый Обществом к покупке товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что приведенное Обществом в коммерческом предложении выражение не может быть признано наименованием товара, поскольку является описанием группы технических устройств, отвечающих признакам диапазона дат их производства, максимального формата обрабатываемых и копируемых документов, а также более чем одной функции в обработке документов на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2025 по делу № А28-1126/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйВиАй Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева