Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А70-13095/2016

266/2018-9603(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-13095/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А., Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство» Меньшикова Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А70-13095/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (344002, город Ростов-на-Дону, улица Темерницкая, дом 47, офис 3 ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251), принятые по заявлению Антипина Сергея Александровича (город Тюмень) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 889 250 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании принял участие представитель Антипина Сергея Александровича Поляков К.Г. по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее по тексту – общество, должник) с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –


Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области обратился Антипин Сергей Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 889 250 руб., представляющего собой стоимость нежилого помещения (объект долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2, как обеспеченного залогом имущества должника – нежилого помещения общей проектной площадью 145,19 кв. м, расположенного на первом этаже (второе на площадке слева направо) первой секции многоквартирного жилого дома серии ГП-17 по адресу: город Тюмень, микрорайон № 2, жилой район «Тюменский», район улиц Широтная – Пермякова – объездная дорога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление Антипина С.А. удовлетворено.

Конкурсный управляющий обществом Меньшиков Михаил Степанович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017 в части признания требования Антипина С.А. обеспеченным залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт об отказе Антипину С.А. в признании за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование жалобы её податель ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из которого следует, что участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, и считает, что поскольку требование Антипина С.А. не связано с жилыми помещениями, договор долевого участия в строительстве заключён в отношении нежилого помещения, то, по мнению кассатора, Антипин С.А. не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве


многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), регулирующие основания возникновения залога относительно имущества застройщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Антипина С.А. возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания требования Антипина С.А. обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Арт-Строй» (далее по тексту – общество «СК Арт-


Строй», участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является нежилое помещение общей проектной площадью 145,19 кв. м, расположенное на первом этаже (второе на площадке слева направо) в первой секции жилого дома ГП-17 по адресу: город Тюмень, микрорайон № 2, жилой район «Тюменский», район улиц Широтная – Пермякова – объездная дорога (далее по тексту – спорное нежилое помещение).

Цена договора составляет 10 889 250 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Общество «СК Арт-Строй» свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнило, что установлено судами и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Между обществом «СК Арт-Строй» (участник долевого строительства) и Антипиным С.А. (правопреемник) заключён договор от 23.06.2014 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства уступил правопреемнику свои права и обязанности, приобретённые по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за переход от участника долевого строительства к правопреемнику прав по договору участия в долевом строительстве последний уплачивает участнику долевого


строительства денежные средства в сумме 10 889 250 руб. (НДС не включён).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору уступка прав и обязанностей от 23.06.2014 Антипин С.А. платёжным поручением от 24.06.2014 № 1 перечислил обществу «СК Арт-Строй» денежные средства в размере 10 889 250 руб.

Договор долевого участия в строительстве от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2, договор уступки прав требования по нему от 23.06.2014 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Неисполнение должником-застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Антипина С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требование Антипина С.А. в размере 10 889 250 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом суд руководствовался положениями части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, согласно которым с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.


В связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2 на Антипина С.А. распространяются положения Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 статьи 12.1 и части 1 статьи 13 которого обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства, а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обеспечиваются залогом права аренды земельного участка и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства.

Введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику денежного требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса Антипина С.А. как участника долевого строительства в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

Обстоятельств, определённых статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества, судами не установлено.

Неотнесение Антипина С.А. к участникам строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с тем, что предметом договора от 05.06.2014 № 454/ГП-17/1-1-2 является участие в долевом строительстве нежилого помещения, влечёт невозможность включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), однако, не препятствует включению требования Антипина С.А. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника до исполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

Вывод судов о наличии залоговых прав у дольщика, имеющего требование по нежилым помещениям, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении


от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А70-13095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство» Меньшикова Михаила Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник