Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А78-9234/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9234/2016
г. Чита
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу № А78-9234/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672049, Россия, г. Чита, Забайкальский край, мкр. Северный, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672026, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Тобольская 1-В) о взыскании 684 989, 74 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», акционерное общество «Читаэнергосбы», акционерное общество «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Читы», акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017, ФИО3, генеральный директор,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.06.2017




установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – истец, ООО УК «Северный») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик, ООО «Карат») о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический 11 по жилым помещениям (квартира) № 1, 3, 4, 8, 9, 10, 17, 32, 35, 38, 39, 40, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 54, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 66 и по нежилым помещениям за период с 16.06.2014 по 20.03.2016 в размере 628 264, 70 руб., неустойки в сумме 56 725, 04 руб. за период с 11.09.2014 по 31.12.2015 с начисление пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное обществе «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – третье лицо 1), акционерное общество «Читаэнергосбы» (далее – третье лицо 2), акционерное общество «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – третье лицо 3), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания задолженности по оказанным истцом услугам водоотведения, водоснабжения, неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в отсутствие приборов учета определяется исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Поскольку спорные квартиры в период, за которые производятся начисления по ним, не были переданы гражданам, не были реализованы, в них никто не был зарегистрирован и никто не проживал, квартиры принадлежали ответчику и были оформлены в собственность с целью дальнейшей перепродажи, количество израсходованной воды и прием сточных вод неправомерно определено из расчета на одного проживающего человека.

Ответчик также обращает внимание, что в соответствии с формулой расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета и без наличия таковой, ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении составляет 0, соответственно, необходимо умножать на ноль, а не на 1.

ООО «Карат» считает, что взыскание неустойки за тот период, за который ответчику не выставлялись счета, необоснованно в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнения к отзыву истца на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) был подписан договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Чита, мкр. Геофизический, 11, по условия которого ответчик принял на себя обязательства нести расходы на содержание принадлежащего ему помещений, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора оплата жилищно-коммунальных услуг производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании абонентской книжки либо выставляемых платежных документов (квитанции).

Сторонами не оспорен статус управляющей организации истца в спорный период.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты начисление неустойки производится в порядке, установленном законодательством.

В подтверждение наличия прав ответчика в отношении помещении истец представил выписки из единого государственного реестра, договоры купли-продажи, акты приема-передачи.

Истец по объектам, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический 11, за период с 16.06.2014 по 20.03.2016 начислил плату за жилищно-коммунальные услуги: квартира № 1 – 39 837, 07 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира №3 – 55 114, 13 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 4 – 68 961, 06 руб. период 16.06.2014-20.03.2016,квартира № 8 – 39 611, 14 руб. период 16.06.2014-20.03.2016, квартира № 9 – 55 189, 16 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 10 – 54 888, 01 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 17 – 54 963, 60 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 32 – 69 036, 15 руб., период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 35 – 39 535, 94 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира №3 8 – 54 888, 01 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 39 – 69 111, 74 руб. период 16.06.2014-20.03.2016, квартира № 40 – 16 365, 12 руб. период 16.06.2014 – 16.03.2015, квартира № 44 – 55 038, 68 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 45 – 55 189, 16 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 47 – 39 009, 46 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 50 – 39 234, 99 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 51 – 55 038, 68 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 52 – 54 888, 01 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 54 – 39 686, 61 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 56 – 9 940, 25 руб. период 16.06.2014 – 21.12.2014, квартира № 60 – 69 412, 34 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 61 – 39 837, 07 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 62 – 39 686, 61 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 63 – 39 686, 61 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 64 – 38 858, 79 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, квартира № 66 – 55 038, 68 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016, нежилое помещение – 163 364, 16 руб. период 16.06.2014 – 20.03.2016.

В отношении начисления платы за жилищные и коммунальный услуги по помещению (квартира) № 40 истец ссылается на договор купли-продажи от 17.03.2015, подписанный между ответчиком и гр. ФИО5, выписку из реестра о регистрации прав, в отношении квартиры №56 представил акт приема-передачи от 22.12.2014, договор купли-продажи от 22.12.2014, выписку из реестра.

Ответчиком представлен акт приема-передачи от 08.07.2014 в подтверждение передачи квартиры № 40, подписанный между ответчиком и гр. ФИО6

Истец принял произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям № 382 от 02.09.2014, № 176 от 19.05.2015, № 195 от 04.06.2015, № 196 от 04.06.2015, № 223 от 19.06.2015, № 222 от 19.06.2015, № 273 от 24.07.2015, № 304 от 28.08.2015, № 305 от 28.08.2015, № 335 от 21.09.2015, № 430 от 02.10.2014, № 425 от 14.12.2015, № 221 от 24.06.2016, № 510 от 08.12.2014, № 511 от 08.12.2014, № 47 от 13.02.2015, № 48 от 13.02.2015, № 128 от 15.04.2015, № 127 от 15.04.2015 в следующем порядке: квартира № 1 - 19 384 руб. 28 коп., квартира № 3 - 41 695 руб. 78 коп., квартира № 4 - 48 191 руб. 18 коп., квартира № 8 - 23 708 руб. 23 коп., квартира № 9 -33 394 руб. 74 коп., квартира № 10 – 37119 руб. 53 коп., квартира № 17 - 33 649 руб. 76 коп., квартира № 32 - 45 546 руб. 73 коп., квартира № 35 - 23 848 руб. 34 коп., квартира № 38 - 45 774 руб. 66 коп., квартира № 39 - 44 969 руб. 75 коп., квартира № 40 - 1 405 руб. 64 коп., квартира № 44 - 30 454 руб. 83 коп., квартира № 45 - 31 166, руб. 56 коп., квартира № 47 - 18 964 руб. 36 коп., квартира № 50 - 21 893 руб. 46 коп., квартира № 51 - 29 000 руб. 08 коп., квартира № 52 - 34 448 руб. 41 коп., квартира № 54 - 19 585 руб. 01 коп., квартира № 56 - 5 997 руб. 35 коп., квартира № 60 - 32 190 руб. 72 коп., квартира № 61 - 19 188 руб. 69 коп., квартира № 62 - 19 062 руб. 87 коп., квартира № 63 - 19 041 руб. 67 коп., квартира № 64 - 18 817 руб. 56 коп.., квартира № 66 - 25 023 руб. 23 коп., нежилое помещение - 59 623 руб. 14 коп.

В суде первой инстанции истец указывал на задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги в период с 16.06.2014 по 20.03.2016 в размере 628 264, 70 руб., размер неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 31.12.2015 составил 56 725, 04 руб.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела: договоры с ресурсоснабжающими организациями, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности ответчика на спорные помещения, документы, подтверждающие переход права собственности на спорные помещения иным лицам, ведомости по объему ресурсов, акты, платежные поручения, счета-фактуры, отчеты о стоимости оказанных услуг в спорные период, Приказы РСТ по Забайкальскому краю, выкопировки из журнала учета показании приборов учета, договор управления многоквартирным домом от 16.06.2014, сведения по помещениям, по счетам, по оплатам и др.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком н представлены

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесения платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 131, 210, 249, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4).

В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – постановление от 27.06.2017 N 22) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям, тогда как ответчик в спорный период выступал собственником в отношении указанных выше помещений, ответчик обязан оплатить полученные коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Абзацем вторым пункта 19 постановления от 27.06.2017 N 22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

С учетом того обстоятельства, что ответчик, имея приборы учета в спорных жилых помещениях, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представил показания индивидуальных приборов учета по водоснабжению и водоотведению в спорных жилых помещениях, истец правомерно рассчитал количество потребленного ресурса в соответствии с пунктами 42, 60 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 № 392, в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из количества одного проживающего (собственника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в помещениях никто не проживал, сведения о зарегистрированных лицах в спорных помещениях отсутствуют, общество приобретало квартиры для последующей реализации в коммерческих целях, соответственно, основания для взыскания платы за водоснабжение и водоотведение отсутствуют, при расчете по формуле для расчета размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению необходимо умножать на количество проживающих 0, поэтому и размер платы составит 0, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у помещения собственника означает владение и пользование помещением как минимум одним человеком, само по себе обстоятельство владения помещениями юридическим лицом не исключает пользование помещениями физическими лицами, поскольку от имени юридического лица выступает руководитель, у юридического лица имеются учредители, а само по себе «юридическое лицо» является «фикцией» с точки зрения права.

При этом, регистрация физических лиц по адресу места жительства носит заявительный характер и отсутствие такой регистрации не является основанием считать невозможным использование помещений, в том числе и по получению коммунальных услуг.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления МКД от 16.06.2014) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Таким образом, жилищным законодательством установлено правило, что само по себе неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако при отсутствии приборов учета по заявлению собственника может быть осуществлен перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

С учетом того, что в спорных жилых помещениях установлены ИПУ, показания по которым ответчиком истцу не передавались, ответчик не указывал, что не может использовать приборы учета по вине истца, ответчик вообще не может ссылаться на неиспользование спорных помещений.

Пунктом 86 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) установлено, что, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Доводы ответчика о том, что при расчете по формуле 4 Правил № 354 платы за поставленные ресурсы в жилые помещения при определении количества проживающих необходимо умножать на 0, судом оценены критически как основанные на неверном толковании норма жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части исковых требований по услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 33 057, 66 руб. и пени в сумме 3 888, 41 руб. по причине перерасчета поставленной коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из общего поставленного ресурса, определенного по общедомовому прибору учета потребления воды, и распределению его пропорционально по спорным по настоящему делу помещениям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО УК «Северный» ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований, приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 33 057, 66 руб. и пени в сумме 3 888, 41 руб., производство по делу в данной части – прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По уточненному в суде апелляционной инстанции расчету истца задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам, оказанных за период с 16.06.2014 по 20.03.2016 с учетом пени по состоянию на 31.12.2015 составляет 648 043, 64 руб., в том числе: квартира № 1 – 20 723, 92 руб., квартира № 3 – 14 147, 72 руб., квартира № 4 – 22 005, 50 руб., квартира № 8 – 16 049, 68 руб., квартира № 9 – 22 574, 38 руб., квартира № 10 – 18 465, 55 руб., квартира № 17 – 22 074, 68 руб., квартира № 32 – 24 701, 69 руб., квартира № 35 – 15 836, 75 руб., квартира № 38 – 9 994, 42 руб.,, квартира № 39 – 25 426, 96 руб., квартира № 40 – 15 309, 35 руб., квартира № 44 – 25 501, 73 руб., квартира № 45 – 24 853, 91 руб., квартира № 47 – 20 245, 89 руб., квартира № 50 – 17 551, 18 руб., квартира № 51 – 26 942, 74 руб., квартира № 52 – 21 218, 69 руб., квартира № 54 – 20 432, 29 руб., квартира № 56 – 3 383, 95 руб., квартира № 60 – 38 507, 77 руб., квартира № 61 – 20 905, 45 руб., квартира № 62 – 20 901, 03 руб., квартира № 63 – 20 993 руб., квартира № 64 – 20 355, 36 руб., квартира № 66 – 30 852, 48 руб., нежилое помещение – 108 087, 57 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по водоснабжению в размере 595 207, 02 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 52 836, 63 руб., а также неустойки, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции признает обоснованными по праву и по размеру.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты коммунальных услуг в установленные законом и договором сроки, истец правомерно потребовал уплатить пени на сумму основного долга.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал сумму неустойки, в размере, истребуемом истцом по причине не выставления истцом ответчику счетов на оплату, в связи с чем, ответчик был лишен возможности знать о наличии размера задолженности по поставленным ресурсам, судом не принимаются, поскольку истцом в адрес ответчика счета на оплату были направлены, что подтверждается отметкой о вручении на счетах (т. 1, л.д. 110-138, т. 2, л.д. 117, т. 4, л.д. 86-105), квитанции на оплату ЖКУ согласно пунктам 4.2.6. и 7.2. договора управления МКД ежемесячно разносились силами сотрудников ООО УК «Северный» по почтовым ящикам всех собственников МКД, что ответчиком не опровергнуто, тогда как это является общепринятой практикой уведомления собственников о размерах платы за коммунальные и иные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости, который не мог не знать о наличии обязанности вносить плату за свои помещения и коммунальные услуги в силу требований жилищного законодательства и условий договора от 16.06.2014 (пункты 3.2.7 и 7.2).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу № А78-9234/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А78-9234/2016 в части взыскания основного долга в размере 33 057 руб. 68 коп., неустойки в размере 3 888 руб. 41 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 595 207 руб. 02 коп., неустойку в размере 52 836 руб. 63 коп., неустойку, начиная с 01.01.2016 в порядке пункта 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов взыскать 15 961 руб., всего – 664 004 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыре) руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 06.06.2017 № 264 государственную пошлину в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.М. Бушуева


Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин