Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А45-5271/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5271/2024
г. Томск
10 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (№ 07АП-5937/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5271/2024 (судья Суворова О.В.)  

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

-общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН: <***>),

- Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности № 7 от 24.05.2024 (на 1 год) в режиме веб-конференции; представителя ФИО3, по доверенности № 28 от 16.10.2023 в режиме веб-конференции; представителя ФИО4, по доверенности 29 от 07.11.2023;

от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности № 2023/07.11-07/СКК от 07.11.2023 в режиме веб-конференции;

от третьего лица: от ГКУ НСО «Мост» - представителя ФИО6, по доверенности 23 от 29.12.2023 (до 30.12.2024); представителя ФИО7, по доверенности 10 от 02.09.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Минтранс Новосибирской области, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (далее – ООО «Сибирская концессионная компания», общество) о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее – ООО «ВИС»), Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Мост" (далее - ГКУ «Мост»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы соглашения, поскольку в нем не предусмотрена ответственность за нарушения, описываемые в пунктах 78, 97,100 предписаний.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком нарушен порядок осуществления входного контроля трубной продукции.

Также, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются факты нарушений, предусмотренных п. п. 96 и 102 предписаний.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а представители третьего лица поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 06 декабря 2017 года между Новосибирской областью, от имени которой выступает Минтранс Новосибирской области (концедент) и ООО «Сибирская концессионная компания» (концессионер) на основании постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 №159-п «О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее - объект, мостовой переход), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности. Объектом является мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального и Ленинского районов города Новосибирска.

В соответствии с условиями соглашения концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в проектной документации и Приложении № 2 (Технико-экономические показатели мостового перехода) к соглашению.

Для целей соглашения под строительством объекта понимаются все строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, а также все необходимые организационно-хозяйственные, административные и иные действия и мероприятия, выполняемые в целях создания мостового перехода в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной документацией за исключением работ (услуг) по подготовке территории строительства.

В целях контроля концедента за исполнением концессионером своих обязательств по соглашению, постановлением Правительства Новосибирской области от 15.10.2019 № 404-п «Об определении уполномоченной организации» определена организация - ГКУ НСО «Мост», которое вправе осуществлять контроль концедента посредством проведения плановых и внеплановых проверок, порядок и сроки проведения которых установлены приложением № 10 к соглашению.

В соответствии с приложением № 10, по результатам проверок оформляется акт о результатах проверки с выдачей предписания концессионеру, в случае выявления нарушений или иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по соглашению (п. 4.1 приложения № 10 к соглашению). В соответствии с п. 264 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере и порядке, которые определяются приложением №4 (ответственность сторон) и приложением № 15.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 4 в случае допущения концессионером нарушений, и при условии, что соответствующие нарушения не были исправлены в сроки, предусмотренные приложением № 15, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере и порядке, установленном приложением № 4, с учетом требований приложения № 15.

В соответствии с п. 2.5 приложения №15, после устранения выявленных нарушений концессионер обязан направить концеденту уведомление об устранении нарушения. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления об устранении нарушения, направленного концессионером в соответствии с приложением № 15, концедент вправе проверить факт устранения нарушения в том числе в порядке, предусмотренном приложением № 10 (п.2.5 Приложениям 15).

В соответствии с приложением № 15, в случае если по результатам проведенной в соответствии с пунктом 2.8 приложения № 15 проверки факт устранения нарушения не будет подтвержден, концедент вправе повторно начислить штрафные баллы, применив повышающий коэффициент при каждом последующем начислении штрафных баллов за данное нарушение, до момента его устранения. При этом концессионер остается обязан устранить нарушение за срок аналогичный сроку устранения, установленному предписанием.

Неустойка согласно п. 2.2. приложения №4 рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с приложением № 15 штрафных баллов в течение каждого квартала каждого года действия соглашения за не устранённые в срок нарушения на денежный эквивалент одного штрафного балла, указанный в приложении № 15.

Расчет общей суммы неустойки производится концедентом и направляется концессионеру в течение 10 (десяти) рабочих дней с начала квартала, следующего за кварталом, за который выполнен расчет неустойки (п. 2.3 приложения № 4).

В ходе проверок на инвестиционной стадии, результаты которых оформлены актами мониторинга № 65 от 20.10.2022, № 71 от 22.02.2023, № 72 от 09.03.2023, концедентом в установленном порядке были выявлены нарушения строительства, которые на дату направления концессионеру требования об оплате неустойки в размере 300 000 рублей, оформленного письмом от 13.04.2023 № 2105-24/28, устранены не были. Факт неустранения указанных нарушений зафиксирован, соответственно, в предписаниях № 12, № 13, 14.

Поскольку концессионером не исполнено требование по оплате неустойки за выявленные нарушения согласно предписаниям №№ 12, 13, 14, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16, 17 Федерального закона «О концессионных соглашениях» №115-ФЗ, установил, что в рамках спорного соглашения ответчиком допущены нарушения строительства, и пришел к выводу об удовлетворении  о наличии основания для взыскания штрафных санкций.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12, 16, 17 Федерального закона «О концессионных соглашениях» №115-ФЗ, концессионер несет имущественную ответственность перед концедентом за допущенное при создании объекта концессионного соглашения, нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного объекта концессионного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции подробно и обосновано оценены все нарушения, указанные истцом, которые подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы соглашения, поскольку в нем не предусмотрена ответственность за нарушения, описываемые в пунктах 78, 97, 100 предписаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку «отклонение от проектной и рабочей документации» безусловно является нарушением технических требований по смыслу соглашения. Иное толкование приводило бы к бессмысленности осуществляемого истцом контроля и невозможности оказывать влияние на допускаемые ответчиком нарушения требований проектной и рабочей документации.

 Указанный вывод подтверждается положениями пунктом 188 и 189 соглашения.

В рамках контрольных мероприятий, проводимых концедентом в присутствии концессионера, независимого строительного контроля и генерального подрядчика фиксируются нарушения обязательных технических требований, установленных проектной документацией и законодательством Российской Федерацией (Разделы проекта организации строительства (далее- ПОС) и технологические и конструктивные решения (далее- ТКР) проектной документации, своды правил, ГОСТы, СНиП на которых основаны технические решения в проектной документации.

Как верно указано арбитражным судом, истец представил подробные описания проектных решений, которые должны были быть соблюдены концессионером и нарушены последним, то есть нарушены требования к проектированию, строительству и эксплуатации.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта о не согласии с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком нарушен порядок осуществления входного контроля трубной продукции, судебная коллегия обращает внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2022, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, была установлена незаконность использования данной продукции в строительстве, в связи с тем, что ответчик без согласования с истцом самовольно внес изменения в проектную документацию, заменив подлежащую использованию продукцию на продукцию более низкого качества.

Вместе с тем, рассматриваемое нарушение было выявлено до вступления в силу решения суда по делу № А45-26252/2022 и поэтому на момент его документирования являлось таковым.

Кроме того, факт неиспользования продукции в строительстве не означает отсутствие необходимости у ответчика осуществлять входной контроль.

Заявленная в нарушении продукция была завезена на строительную площадку рядом с пилоном (опора 1-14 мостового перехода) и складирована частично на металлическое пролетное строение для обеспечения быстрого последующего монтажа в проектное положение. Данная продукция фактически не имела никаких опознавательных знаков об отбраковке или принятию в работу и хранилась непосредственно с теми материалами, которые задействованы в строительном производстве.

При этом, как верно указано арбитражным судом и истцом, если данная продукция не была проверена, то она должна быть складирована и храниться в соответствии с требованиями завода-производителя и п. 7.4 ГОСТ 24297-2013.

Перед предъявлением продукции на верификацию, если данную продукцию не подвергают верификации до начала хранения, она должна быть размещена на специальных площадках или в складских помещениях раздельно по поступлениям, партиям, маркам, наименованиям, размерам.

При выгрузке продукции должны соблюдаться требования и правила, установленные в технологических картах, методиках, схемах и инструкциях.

Так, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 п. 9.1.7 входной контроль должен выполняться в составе строительного контроля, а требования к такому виду контроля регламентируются по ГОСТ 24297-2013. В ГОСТ 24297-2013 п. 7.1 продукция, поступившая на верификацию, должна храниться отдельно от ранее принятой или признанной несоответствующей по результатам верификации и иметь соответствующую идентификацию (этикетку, ярлыки т.д.), указывающую на то, что продукция еще не принята или находится на контроле или испытании.

Касаемо довода жалобы о том, что не подтвержден факт нарушения, предусмотренного п.п. 96, судебная коллегия указывает, что в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения и требованиями проектной документации 5-597-ПОС-2-6.1.1, -2-6.1.2 для организации безопасного движения пешеходов предусматриваются деревянные настилы с минимальной шириной прохода 1,5 м. В рамках мониторинга с участием представителя ответчика конкретизировались места, не соответствующие требованиям проектной и нормативной документации, а фотоматериалы, приложенные к мониторингу с обзорным видом, свидетельствуют о массовом нарушении ОДД на пл. Труда.

Данное нарушение подтверждается письмом ответчика от 07.04.2023 №189/СКК/2023, где указано, что замечание де-факто принимается и будет устранено до 12.04.2023.

26.04.2023 состоялся мониторинг №74 с проверкой устранения замечаний, где по результатам констатирован факт того, что замечание не устранено и приложены фотоматериалы, фиксирующие пешеходные проходы, не имеющие минимальной ширины и деревянных настилов.

При этом, дополнительно данное нарушение подтверждается предписанием строительного контроля по соглашению ООО «Мостовое бюро» №ИК009 от 31.01.2023.

Довод апеллянта об устранении в установленные сроки нарушения, предусмотренного в пункте 102 предписания № 13, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с требованиями проектной документации 5-597-ПОС-2-4.1 на строительных площадках для переустройства инженерных коммуникаций должны быть выполнены сплошные ограждения для обеспечения безопасности жителей и препятствия к доступу посторонних лиц на строительную площадку.

 Нормативной документацией, которая легла в основу проектной документации, п. 7.22 СП 48.13330.2019 указано, что внутриплощадочные подготовительные работы включают в себя устройство ограждений строительной площадки.

Как следует из материалов дела, в акте мониторинга №74 от 26.04.2023, составленном при участии ответчика, повторно зафиксировано отсутствие ограждений строительной площадки в соответствии с требования проектной документации.

Более того, в письме, на которое ссылается ответчик, не сообщается об устранении нарушения (отсутствие ограждения строительной площадки).

 В письме упоминается лишь о демонтаже обрушенных ограждений, а также констатируется, что «материалы для ограждения траншей и котлованов заказаны».

То есть, письмо, напротив, подтверждает отсутствие в указанный период смонтированного ограждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от  14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5271/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской  области.



Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.


                                                                                              ФИО1