Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-103736/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103736/2018
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «ГлавСтройКомплекс»

Заинтересованное лицо: Федеральная служба судебных приставов России

Третье лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) временный управляющий АО "ГСК" Кузьмина Татьяна Александровна, 3) судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов ФИО2, 4) Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в сумме 1 058 088 369 руб.

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 04.02.2019)

от третьего лица: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2020); 2, 3, 4) не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество "ГлавСтройКомплекс" (далее – Общество, АО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 1 058 088 369 руб.

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17.10.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Куйбышевский отдел судебных приставов), временный управляющий АО "ГСК" Кузьмина Татьяна Александровна, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов ФИО2.

Определением от 14.11.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Куйбышевским районным городским судом по существу дела № 2а2957/2018.

Протокольным определением от 20.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявления Общества.

АО "ГСК" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2018 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серия ФС № 022475762 от 02.03.2018, выданного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга, возбудил исполнительное производство № 9607/18/78020-ИП в отношении АО «ГСК» о взыскании задолженности в размере 266 200 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, АО «ГСК» требования исполнительного документа не исполнило.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет АО «ГСК» на совершение регистрационных действий и обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ГСК» указало, что в связи с вынесением постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.06.2018 у АО «ГСК» отсутствовала возможность регистрации договоров долевого участия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что повлекло блокировку финансово-хозяйственной деятельности Общества. По мнению АО «ГСК», судебным приставом-исполнителем допущено превышение своих полномочий, выраженное в осознанном наложении несоразмерного ареста, осуществлении посягательства на интересы неограниченного круга лиц, потребителей, которые намеревались приобрести квартиры у Общества, но не смогли этого сделать, так как договор долевого участия в строительстве не мог быть зарегистрирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФССП о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что незаконные действия заинтересованного лица привели к невозможности регистрировать договоры долевого участия в строительстве и, как следствие, получать по данным договорам денежные средства от продажи квартир. Убытки заявлены Обществом в размере 1 058 088 369 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума ВС РФ N 50).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ N 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, согласно пунктам 84 и 87 постановления Пленума ВС РФ N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из заявления, по мнению Общества, судебным приставом-исполнителем превышены полномочия в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В обоснование заявления о взыскании убытков АО «ГСК» ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Обществу. По мнению Общества, арест имущества в рамках данного постановления судебного пристава-исполнителя является несоразмерным сумме неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 3 статьи 68, статьей 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть указанная мера является не мерой принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, осуществленной приставом в целях обеспечения сохранности имущества

Следовательно, принятие указанной обеспечительной меры направлено на защиту интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника. С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Общества незаконными.

Аналогичные выводы сделаны Куйбышевским районным городским судом в решении от 18.04.2019 по делу № 2а-1299/2019, в рамках которого АО «ГСК» обжаловано постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.06.2018. При рассмотрении дела № 2а-1299/2019 Куйбышевским районным городским судом также принято во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 07.06.2018. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного городского суда от 18.04.2019 по делу № 2а-1299/2019 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 07.06.2018 признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В тоже время из представленных в материалы дела документов усматривается, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в точном соответствии с требованиями закона, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не является лицом, в результате действий которого возник заявленный Обществом ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, Обществом не представлены в материалы дела доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, расчет убытков, а также какие-либо документы, подтверждающие заявленный размер убытков - 1 058 088 369 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ФССП убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.