Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-17426/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.10.2019 Дело № А40-17426/19-11-153

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "МАСШТАБ-СЕРВИС" (142703 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

3-е лицо: ООО «Коммунарка-пластик» (142770, город Москва, поселение Сосенское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2019 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-523/19 от 30.05.2019 г., паспорт,

от 3-е го лица: ФИО4 по доверенности от 26.09.2019 г., паспорт; ФИО5 по доверенности от 05.08.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАСШТАБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 512,4 кв.м, Лит. 1Б, инвентарный номер 777:032-10601/1Б, 1986 года постройки, расположенное по адресу г. Москва, поселение Сосенское, поселение Сосенское, пос. Коммунарка.

Протокольным определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунарка-пластик».

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 01.04.1991 № 265 государственный племенной завод «Коммунарка» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Коммунарка».

В соответствии с протоколом от 16.11.1993 № 4 на конференции коллективом КСПХ Племзавод «Коммунарка» принято решение о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия в акционерное общество.

Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 01.01.1993 № 2171 утвержден план приватизации предприятия – акционерного общества закрытого типа Племзавод «Коммунарка».

Перечень приватизируемого имущества определен в плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений, в котором, в том числе поименован склад для сена 1986 года постройки.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» у соответствующего правопредшественника истца - АО «МАСШТАБ-Сервис» возникло право собственности на объекты недвижимости, которые в силу закона впоследствии перешли к истцу.

Таким образом, настоящий иск направлен на подтверждение возникшего у АО «МАСШТАБ-Сервис» права собственности на объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 31.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НИИ СТЭО «Мегаполис-Центр», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли нежилое здание общей площадью 512,4 кв.м. Лит. 1Б, инвентарный номер 777:032-10601/1Б, 1986 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Создает ли нежилое здание общей площадью 512,4 кв.м. Лит. 1Б, инвентарный номер 777:032-10601/1Б, 1986 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Является ли объект – Склад для сена, указанный в акте оценки стоимости сооруженный под № 67 и нежилое здание общей площадью 512,4 кв.м. Лит. 1Б, инвентарный номер 777:032-10601/1Б, 1986 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, одним и тем же объектом?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 02.07.2019, объект экспертизы (производственно-складское здание) площадью 503,0 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, лит. 1Б, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Нарушения санитарно-эпидемиологическим норм и прав не выявлено; нежилое здание общей площадью 503,0 кв.м, лит. 1Б, инвентарный номер 777:032-10601/1Б, 1986 года постройки, расположенное по адресу г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленная категория технического состояния объекта – недопустимое состояние; склад для сена, указанный в акте оценки стоимости сооруженный под № 67 и нежилое здание общей площадью 503,0 кв.м, лит. 11Б, инвентарный номер 777:032-10601/1Б, 1986 года постройки, расположенное по адресу г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, является одним и тем же объектом.

Кроме того, на странице 33 заключения имеется вывод экспертов о том, что спорное строение является объектом некапитального строительства.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 02.07.2019, суд приходит к выводу, что результаты экспертизы подготовлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2019, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопросов, касающихся возможности восстановления/приведения нежилого здания в соответствие с требованиями действующего градостроительного и строительного законодательства, а также необходимых для этого мероприятий, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 09.10.2019 было отказано.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Спорный объект не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорное строение является объектом некапитального строительства, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 512,4 кв.м, Лит. 1Б, инвентарный номер 777:032-10601/1Б, 1986 года постройки, расположенное по адресу г. Москва, поселение Сосенское, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и за проведение судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 217 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина