Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-123959/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123959/2018
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/торги1/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2022, посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (регистрационный номер 13АП-17023/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору №А56-123959/2018/торги1/расх (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диалог»,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: акционерное общество  «Российской аукционный дом» 



установил:

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Диалог» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже прав требования ООО «Диалог» к АО «Волховский комбикормовый завод» в общем размере 186 651 897,90 рублей и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и ИП ФИО2 (далее – ответчик), указав третьим лицом АО «Российской аукционный дом» (далее – третье лицо, АО «РАД»).

Определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 по обособленному спору №А56-123959/2018/торги1, арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного спора, в общем размере 259 618,31 рублей.

Определением от 22.04.2024 арбитражный суд удовлетворил требования частично, взыскав с Общества в пользу ИП ФИО2 256 832,06 рублей, из которых: 130 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 34 533 рублей – расходы на проживание, 53 711,06 рублей – транспортные расходы по оплате топлива, 23 650 рублей – расходы на авиаперелет, 3 740 рублей – расходы на такси, 10 530 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 668 рублей – почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2024 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 147 970,41 рублей, из которых 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 25 233 рублей – расходы на проживание, 45 347,41 рублей – транспортные расходы по оплате топлива, 23 650 рублей – расходы на авиаперелет, 3 740 рублей – расходы на такси, 668 рублей – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

По мнению Общества, с учетом разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 50 000 рублей (25 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 12 500 рублей за последующие инстанции). Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 530 рублей по обеспечению доказательств должны быть исключены, поскольку необходимость в таких затратах отсутствовала. Остальные расходы следует поделить пополам, поскольку представитель ФИО2 и он сам участвовали 20.09.2023 также в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках иного дела - №А56-75577/2019/пр.2.

В отзыве ИП ФИО2 возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ИП ФИО2 против их удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ИП ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрение обособленного спора №А56-123959/2018/торги1 производилось в судах трех инстанций. Проигравшая сторона спора – Общество, его процессуальный оппонент – ИП ФИО2

Для защиты своих интересов в данном споре ИП ФИО2  27.03.2023 заключил с ФИО3  договор №1 об оказании юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы, 30.08.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиями которого за оказание дополнительных услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции заказчик дополнительно оплачивает ФИО3 сумму в размере 50 000 рублей

Затем в связи с подачей Обществом кассационной жалобы, 19.11.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №2, по условиями которого за оказание дополнительных услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции заказчик дополнительно оплачивает ФИО3 сумму в размере 50 000 рублей.

Между сторонами подписан акт оказания юридических услуг, претензий по оказанным услугам ФИО2 не выразил, оплатил их в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Также ИП ФИО2 дополнительно понесены и заявлены ко взысканию расходы на проживание в городе нахождения судов размере 34 533 рублей, транспортные расходы по оплате топлива в размере 53 711,06 рублей, расходы по оплате проезда по платной автомобильной дороге в размере 29 142,25 рублей, расходы на авиаперелет до места нахождения суда в размере 23 650 рублей, расходы на такси в размере 3 740 рублей, расходы на питание в городе нахождения судов в размере 3 644 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 10 530 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности взыскания в пользу ИП ФИО2 с Общества денежных средств в размере 256 832,06 рублей, из которых: 130 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 34 533 рублей – расходы на проживание, 53 711,06 рублей – транспортные расходы по оплате топлива, 23 650 рублей – расходы на авиаперелет,  3 740 рублей – расходы на такси, 10 530 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 668 рублей – почтовые расходы. В остальной части требования ФИО2 признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы в обжалуемой части не создают оснований для отмены судебного акта.

Как видно из мотивировочной части судебного акта, вместо заявленных ко взысканию на оплату услуг представителя 200 000 рублей, суд удовлетворил требования в размере только 130 000 рублей с учетом объема проделанной работы.

Податель жалобы, тем не менее, считает указанную сумму чрезмерной, полагая достаточным взыскание 50 000 рублей за услуги специалиста.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции объем расходов (130 000 рублей из 200 000 рублей заявленных) не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежат отклонению.

Возражениям Общества по расходам ИП ФИО2 на обеспечение доказательств посредством обращения к нотариусу, дана всесторонняя и объективная оценка судом первой инстанции. Обеспечение доказательства (заверение нотариусом снимка экрана личного кабинета ФИО2) являлось единственным возможным средством для подтверждения им своего довода о наличии технической возможности регистрации на электронной торговой площадке (ЭТП).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ЭТП функционирует только в электронном режиме, то представление определенной информации из личного кабинета ФИО2 возможно было только в порядке предоставления им снимка экрана из такого личного кабинета. При этом заверение у нотариуса данного документа было необходимо с целью подтверждения действительности информации, изображенной на нем. Объем собранных по делу доказательств определяет сторона по делу, поскольку данное право следует из принципа диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. Субъективное представление Общества о том, что такое доказательство являлось излишним, не создает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционный суд также не согласен с тем, что расходы ФИО2, связанные с участием в судебном заседании 20.09.2023 (за проезд и проживание) должны быть поделены пополам, ввиду участия также и в рассмотрении дела №А56-75577/2019/пр.2. В данном случае следует исходить из того, что доказательств неосновательного обогащения и получения двойного взыскания одних и тех же расходов с разных лиц не представлено. Прибытие в Санкт-Петербург ФИО2 и его представителя было вызвано желанием принять участие в заседании 20.09.2023 по настоящему спору, что и было сделано, потому связанные с данным обстоятельством расходы, в полном объеме могут быть возложены на Общество.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору №А56-123959/2018/торги1/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов