Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-166496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166496/19-139-1410
г. Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" (107061, Москва город, улица Преображенский Вал, 17, ОГРН: 1027700348510, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7718016306)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: Тендерный комитет (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, корп. 1); ЗАО «Сбербанк - АТС» (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр.2); Тац М.А.

о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2019 №04/10/18.1-58/2019;

о признании незаконным и отмене предписания 18.06.2018 №04/10/18.1-58/2019;

при участии:

от заявителя – Ткачук Н.А., дов. № 189 от 29.12.2018;

от ответчика – Иванова У.В., дов. № ИА/21046/19 от 19.03.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «М.Прогресс» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения №04/10/18.1-58/2019 и предписания №04/10/18.1-58/2019 от 18.06.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

ФАС России представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба Таца М.А. от 17.05.2019 № 05/18-28 на действия Тендерного комитета, оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор) при проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУЛ города Москвы «М.Прогресс» по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строен. 1 (извещение № 190419/0336103/02) (далее — Аукцион; Жалоба).

Согласно Жалобе в ходе проведения Аукциона Оператором не была обеспечена надлежащая работа сайта Оператора в сети «Интернет» по адресу: utp.sberbank-ast.ru (далее - сайт Оператора), в результате чего ЗАО «Сбербанк-АСТ» было зафиксировано ценовое предложение, которое Тацом М.А. не подавалось.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 18.06.2019 №04/10/18.1-58/2019, которым Жалоба признана обоснованной. Также было Департаменту города Москвы по конкурентной политике и ЗАО «Сбербанк-АСТ» выдано обязательное для исполнения предписание №04/10/18.1-58/2019 от 18.06.2019 в связи с нарушением пункта 5.1.1 Регламента.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов было размещено извещение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на сайте Оператора; дата и время проведения Аукциона - 29.05.2019 10:00, начальная цена продажи имущества — 9 369 600 рублей; шаг Аукциона 468 480 рублей.

Согласно Протоколу № SBR012-11904190009 от 29.05.2019 об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУЛ г. Москвы «М.Прогресс» (далее — Протокол), победителем Аукциона признан участник, предложивший наибольшую цену лота в размере 361 666 560 рублей, предпоследнее предложение о цене договора сделано Тацем М.А и составило 361 198 080 рублей.

Согласно Журналу хода Аукциона, представленному ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ФАС России, в ходе проведения Аукциона были сделаны ценовые предложения, в том числе:

- ООО «Арарат» 29.05.2019 в 10:00:55 - 16.396.800 рублей;

- Устинов В.В. 29.05.2019 в 10:01:00 - 360.729.600 рублей;

- Тац М.А. 29.05.2019 в 10:01:18 - 361.198.080 рублей;

- ООО «Вавилон» 29.05.2019 в 10:03:03 - 361.666.560 рублей.

Все предложения имеют статус документа с предложением о цене «Принято».

По мнению Таца М.А., произошел сбой в работе сайта Оператора, в результате которого было отражено как поданное им предложение о цене имущества, в значительной степени превышающее заявленное и введенное им в личном кабинете на сайте Оператора, а также Тац М.А. указал, что намерения подавать ценовое предложение, указанное в Протоколе, у него не было.

При этом, ЗАО «Сбербанк-АСТ» указало, что сайт Оператора работал в штатном режиме, технологических сбоев в его работе зафиксировано не было.

В соответствии с п. 5.1.1 Регламента универсальной торговой платформы «Сбербанк-АСТ» utp.sberbank-ast.ru от 07.02.2019, утверждённого генеральным директором ЗАО «Сбербанк-АСТ» Н.Ю. Андреевым (далее — Регламент), Оператор обязан обеспечить работоспособность и функционирование универсальной торговой платформы, то есть поддерживать круглосуточное и бесперебойное функционирование программно-аппаратных средств с допустимыми перерывами на профилактику и устранение сбоев.

Между тем, 17.06.2019 в ФАС России также поступила жалоба от ООО «Вавилон», признанного победителем Аукциона, на действия Оператора при проведении Аукциона, из которой следовало, что ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ходе проведения Аукциона было зафиксировано ценовое предложение в размере 361 666 560 рублей, которое ООО «Вавилон» не подавалось. Кроме того, 28.02.2019 и 07.03.2019 ФАС России были рассмотрены жалобы на действия Оператора при проведении аукциона по продаже имущества, являющегося предметом Аукциона, по результатам которого не были заключены договоры. Согласно жалобам Ясулова В.К., ООО «СтарКомпаниСолнцево» в ходе проведения аукциона по продаже имущества, являющегося предметом Аукциона, произошёл технический сбой в работе сайта Оператора, в результате которого сайтом Оператора были зафиксированы ценовые предложения, которые данными участниками не подавались, а именно: Ясуловым В.К. - 298 265 600 рублей, ООО «СтарКомпаниСолнцево» - 297 484 800 рублей.

Таким образом, оценивая совокупность вышеупомянутых фактов, вопреки доводам Заявителя о недоказанности технического сбоя в работе сайта Оператора, суд считает, что ФАС России пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Сбербанк-АСТ» во время проведения Аукциона не была обеспечена непрерывность проведения Аукциона, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения Аукциона в нарушение пункта 5.1.1 Регламента.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд отмечает, что предписание ФАС России от 18.06.2019 по делу № 223ФЗ-532/19 исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом Тендерного комитета от 27.06.2019 № 77-13-647/19 (вх. от 27.06.2019 № 111177/19) и письмом ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 12.07.2019 № 3191 (вх.от 16.07.2019 № 122916).

Также, суд отмечает, что как следует из указанного письма ЗАО «Сбербанк-АСТ» и приложенных к нему документов и информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, Организатор торгов отменил Аукцион на основании решения ГУП города Москвы «М.Прогресс» об отказе от проведения Аукциона.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемыми актами ФАС России, и не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.А. Ваганова