Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А54-7451/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7451/2017
г. Рязань
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН <***>, Московская обл., Воскресенский р-он, <...>, лит.М).

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС-2" (ОГРН <***>; 140200, <...>), администрация города Рязани (390000, <...>)


о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40104 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3373 руб. 35 коп. за период 08.10.2014 по 16.08.2016,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2018 по 30.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, срок действия доверенности 1 год,

ответчик: ФИО2,

от третьего лица: (общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС-2"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица (администрации г. Рязани): не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;


становил: общество с ограниченной "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС-2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40104 руб. 91 коп., пени в сумме 3545 руб. 93 коп.

Определением суда от 13.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.11.2017 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 08.10.2014 по 31.07.2016 в сумме 40104 руб. 91 коп. (в связи с допущенной опечаткой) и пени в сумме 3373 руб. 35 коп. за период с 08.10.2014 по 16.08.2016, а также дополнительные пояснения.

Уточнение исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 06.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2018 арбитражный суд в порядке статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену (истца) - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС-2" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС-2".

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень" отказано.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части меры ответственности и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3373 руб. 35 коп. за период 08.10.2014 по 16.08.2016. Уточнение меры ответственности судом было принято

Определением от 03.05.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Рязани.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7197 руб. 77 коп. за период 11.08.2016 по 28.08.2018.

Увеличение исковых требований в указанной части принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражала, указав, что рекламная конструкция установлена не на стене жилого дома, а на элементе входной группы (навесе) нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. На установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеется соответствующее разрешение, выданное администрацией города Рязани №1344-РК-13 от 30.10.2013. Поскольку вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера платы за размещение конструкции.

Представитель истца пояснил, что вопрос о проведении судебной экспертизы по делу по определению размера платы за размещение конструкции будет рассмотрен после представления ответчиком контррасчета суммы иска.

Ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался, указав на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.

Стороны в судебном заседании указали на то, что иных доказательств по делу представлять не намерены.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору совета дома по адресу: <...> дом №70/1 от 08.10.2012 ООО "УО Техрембытсервис-2" осуществляет управление названным домом (т.1, л.д. 12-13).

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, лит. А, назначение-торговое, общей площадью 59,9кв.м., расположенное по адресу: : <...> дом №70/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2002 (т.1, л.д.16)

Ответчик без согласия собственником помещений разместил на фасаде указанного многоквартирного дома рекламную конструкцию, содержащую надпись "обувные магазины Ирина".

Указанная рекламная конструкция размещается на стене дома в период с августа 2013 года по настоящее время.

Ссылаясь на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате размещения спорной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, управляющая компания направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить в счет погашения неосновательного обогащения в период с 01.09.2013 по 31.08.2016 денежные средства за размещение рекламной вывески и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной вывески за период с 08.10.2014 по 31.07.2016 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО "УО Техрембытсервис-2" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.10.2012, согласно которому ООО "УО Техрембытсервис-2" осуществляет управление названным домом (т.1, л.д. 12-13) и копией договора управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (том 1, л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1.7. договора управления указанного дома ООО "УО Техрембытсервис-2" имеет право представлять интересы "Собственника", как участника общей долевой собственности в рамках настоящего договора в государственных надзорных, хозяйственных, административных и иных органах, в судах связанных с управлением, технической эксплуатацией и предоставлением коммунальных услуг. Пунктом 3.2.9. договора предусмотрено право истца использовать спорное имущество многоквартирного дома для извлечения дополнительных доходов с последующим использованием дохода на нужды жилого дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года 20№АП-2543/2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017, установлено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде), фасадная часть дома расположенного по адресу: <...>, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона и собственниками являются все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме.

Рекламная конструкция размещена над входной группой ответчика и крепится к элементу здания - козырьку на фасаде, в результате чего, последний является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, статьями 247, 290, 304 ГК РФ, пунктом 45 Постановления N 10/22, пришел к выводу о том, что размещение спорной конструкции, произведено с нарушением закона, прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что рекламная конструкция установлена не на стене жилого дома, а на элементе входной группы (навесе) нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается размещение спорной рекламной вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома за период с 08.10.2014 по 31.07.2016, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее размещения, ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, от назначения по делу судебной экспертизы по определению размера платы за размещение конструкции отказался.

Судом расчет исковых требований произведенный истцом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 40104 руб. 87 коп. в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод предпринимателя со ссылкой на письмо Администрации города Рязани от 15.02.2017,о том, что спорная конструкция размещена на элементе входной группы –навесе, в результате чего не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома оценен судом апелляционной инстанции при расмотрени дела А54-7179/2016 и не подлежит переоценке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.08.2018 составляют 7197 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Судом расчет проверен, признан не верным, поскольку произведен без учета претензии от 26.08.2017, направленной в адрес ответчика 29.08.2017, в которой предлагалось ответчику оплатить денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения.

Согласно сайту почты почтовое отправление с идентификатором 39001301025701 (которым отправлена претензия) получено предпринимателем 31.08.2016, таким образом, с учетом статьи 190 ГК РФ оплата должна быть произведена не позднее 12.09.2016.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6818 руб. 09 коп. за период с 13.09.2016 по 28.08.2018.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1984 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН <***>, Московская обл., Воскресенский р-он, <...>, лит.М) неосновательное обогащение в сумме 40104 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6818 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина