Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А78-1788/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-1788/2021


«03» декабря 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-1788/2021 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка №89 от 24 декабря 2008 года за период с 29.04.2020 по 17.11.2020 в сумме 255 114,07 рублей в краевой бюджет,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату «Рассвет» (далее – ответчик, ООО МК «Рассвет», общество) с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка №89 от 24.12.2008 за период с 29.04.2020 по 17.11.2020 в размере 255114,07 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 8102 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-1788/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки и взыскании неустойки в размере 85 038,02 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, заключая договор, ответчик предполагал и намеревался соблюдать его положения, в том числе своевременно вносить арендные платежи, но он не мог и не должен был предвидеть угрозу, вызванную коронавирусной инфекцией и ее последствия, в том числе в виде тех или иных мер государственного реагирования. В качестве причины несвоевременного внесения арендных платежей, ответчик в суде первой инстанции указывал на ограничительные меры, введенные органами государственной власти и местного самоуправления в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (Распоряжение Правительством РФ от 30 января 2020 года № 140-р об ограничении сообщения с КНР). В связи с чем, Общество недополучало в указанный временной промежуток денежные средства от реализации произведенных и экспортируемых в КНР товаров, что в свою очередь, влияло на своевременность внесения платежей по договорам аренды.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст.333 ГК РФ является размер неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, который составляет 0,3% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки, то есть 109,5 % годовых. При этом в период нарушения обязательства максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял: 5,50 % годовых – с 27.04.2020 года, 4,50 % годовых – с 22.06.2020 года, 4,25 % годовых с 27.07.2020 года. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ в 19,9, 24,3, 25,7 раз соответственно.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) за каждый день просрочки, что составит 255 114,07 / 3 = 85 038,02 рублей будет являться справедливой, достаточной и соразмерной мерой гражданской ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО МК «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №89, согласно которому договор является новой редакцией договора №17 на аренду участка лесного фонда №22 для заготовки древесины от 29.04.2005 (л.д. 27-36).

Предметом договора является право пользования ответчиком лесным участком площадью 174 480 га, с ежегодной нормой пользования 155 600 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 100 100 куб.м., находящимся в государственной собственности и расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, Петровск-Забайкальское лесничество:

- Малетинское участковое лесничество, лесные кварталы №№59-61, 70-73, 91-95, 103, 104, 109, 110, 117, 119, 121-134, 140-142, 150-163, 166-169, 178-185, 191-193, 198-210, 219-229, 231-234, 237, 240-251, 256, 258, 259-272.

- Катангарское участковое лесничество, лесные кварталы №№12-16, 21, 22, 25, 26, 29-32, 38-40, 45-47, 50, 51, 58-84, 87, 89, 91-94, 96-98, 103-125, 131-134, 143-163. Номер государственного учета в лесном реестре 246-2008-11.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 26.05.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 27.01.2009, номер регистрации 75:75:19/015/2008-408.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен с учетом итогового протокола лесного конкурса от 02.04.2005 №4/11767225-2005 и составляет 29,7 руб., в том числе в размере ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений 18 рублей.

Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную настоящим договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корню.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению №3 равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен в приложении №3 к договору аренды и составляет 4 621 320 рублей в год, из которых 1 820 520 рублей – в бюджет субъекта, 2 800 800 рублей– в федеральный бюджет.

В пункте 2.3 договора согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ. При изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что в 2020 году применяется с коэффициент 2,62.

Платежи по договору за период май-ноябрь 2020 года внесены арендатором с нарушением срока.

Арендатор произвел оплату платежными поручениями №383 от 30.04.2020, №409 от 07.05.2020, №473 от 29.05.2020, №530 от 17.06.2020, №601 от 10.07.2020, №607 от 15.07.2020, №698 от 12.08.2020, №788 от 16.09.2020, №853 от 21.10.2020, №894 от 05.11.2020, №911 от 12.11.2020, №917 от 16.11.2020, №978 от 09.12.2020, №412 от 07.05.2020, № 476 от 29.05.2020, №533 от 17.06.2020, №534 от 19.06.2020, №602 от 10.07.2020, №709 от 17.08.2020, №792 от 16.09.2020. №854 от 21.10.2020. №875 от 23.10.2020, №891 от 05.11.2020, №952 от 25.11.2020, №973 от 08.12.2020, №979 от 09.12.2020 (л.д.37-49 с оборотом).

В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременное внесение арендной платы истец произвел начисление неустойки в общей сумме 255114,07 руб. (расчет, л.д.10).

В связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей арендодатель 18.11.2020 направил арендатору требование об плате задолженности и пени (л.д.61).

Ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик требования истца по внесению арендных платежей исполнил с нарушением срока оплаты, в связи с чем, истец на основании пункта 5.2 начислил неустойку в размере 255114,07 руб. за период с 29.04.2020 по 17.11.2020.

Ответчик относительно расчета неустойки также не возражал, при этом в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 85038,02 руб., указав, что размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об освобождении от ответственности ответчик указал, что затруднения, вызвавшие задержку с внесением арендных платежей, были в первую очередь связаны с закрытием в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 №140-р автомобильного и железнодорожного сообщения с КНР, на территории КНР был введен карантин, приостановлены продажи лесоматериалов, ограничена работа банковской системы, в связи с чем, общество недополучило денежные средства от реализации произведенных и экспортируемых в КНР товаров, что повлияло на своевременность внесения платежей по договорам аренды. Также в апреле 2020 года ввиду распоряжения главы Петровск-Забайкальского района №217 от 03.04.2020 общество не имело возможности вести хозяйственную деятельность на арендуемом участке, в связи с чем понесло финансовые потери.

Аналогичные доводы заявлены и апелляционному суду.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование факта непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из ответа на вопрос №7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является лесозаготовка (02.20).

Судом первой инстанции установлено, что указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наступления срока платежа у общества не имелось средств для их совершения и то, что их отсутствие прямо обусловлено введением ограничительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возможности признания распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим внесению Обществом арендных платежей.

Доводы о снижении неустойки до 85 038,02 рублей также рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств. Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенная позиция по ходатайствам ответчика об освобождении от ответственности по уплате неустойки и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ изложена в постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А78-1784/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу №А78-7060/2020.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку ответчик в апелляционной жалобе доказательств наличия исключительных случаев для снижения договорной неустойки для коммерческой организации, а также каких-либо пояснений и расчетов в обоснование своей правовой позиции не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-1788/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Ломако