Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А76-28627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9753/18

Екатеринбург

31 мая 2019 г.


Дело № А76-28627/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гелион» (далее – общество «НПО «Гелион») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А76-28627/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки (далее – общество «ЧЗТО», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий должника Киселев О.А. (паспорт);

представители общества «НПО «Гелион» - Азаров Э.В. (доверенность от 01.03.2019), Нестерова Е.В. (доверенность от 01.03.2019).

В Арбитражный суд Челябинской области 03.10.2017 поступило заявление общества «НПО «Гелион», в котором оно просило признать общество «ЧЗТО» несостоятельным (банкротом); признать требования общества «НПО «Гелион» обоснованными в размере основного долга по агентскому договору от 15.10.2015 № 1А в сумме 7 789 199 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 095 884 руб. 43 коп., судебных расходов в сумме 172 448 руб.; ввести процедуру наблюдения в отношении общества «ЧЗТО»; утвердить временным управляющим Руссу Екатерину Владимировну, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 30.10.2017 заявление общества «НПО «Гелион» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2018 заявление кредитора – Кушина Виктора Тимофеевича о признании общества «ЧЗТО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества «ЧЗТО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 03.10.2018 назначено судебное заседание на 01.11.2018 по рассмотрению требования общества «НПО «Гелион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору от 15.10.2015 № 1А в сумме 7 789 199 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 095 884 руб. 43 коп., судебных расходов в сумме 172 448 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2018 отменено; во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Кушина В.Т. отказано; заявление Кушина В.Т. оставлено без рассмотрения.

Обществом «НПО «Гелион» заявлено ходатайство об изменении его заявления в части уменьшения размера требований, в котором оно просит признать обоснованным требование в сумме 2 004 962 руб. 80 коп., из них 1 421 528 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 382 498 руб. 91 коп. – задолженность по неустойке.

Определением суда от 17.12.2018 (судья Строганов С.И.) заявление общества «НПО «Гелион» рассмотрено в качестве заявления о признании должника банкротом; заявление общества «НПО «Гелион» признано обоснованным, в отношении общества «ЧЗТО» введена процедура наблюдения, требования общества «НПО «Гелион» в размере 1 421 528 руб. 95 коп. основного долга, 382 498 руб. 91 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утверждена Руссу Е.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления общества «НПО «Гелион» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; заявление общества «НПО «Гелион» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Гелион» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к отношениям по погашению задолженности в рамках исполнительного производства правила об очередности исполнения денежных обязательств, предусмотренные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что в рамках исполнительного производства данные нормы не применяются, судебные приставы списывают суммы обезличено, не руководствуясь нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем остаток непогашенной суммы 2 004 962 руб. 80 коп. должен быть распределен как основной долг в сумме 1 421 528 руб. 95 коп. и 382 498 руб. 91 коп. неустойки. Общество «НПО «Гелион» ссылается на то, что в его действиях по отказу принимать от должника в погашение долга 2 005 000 руб. отсутствуют признаки злоупотребления правом, причиной отказа являлось то, что принятие денежных средств после возбуждения дела о банкротстве создает ситуацию преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника и дает основание для оспаривания данных платежей в порядке статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); подав заявление о признании должника банкротом при наличии множества непогашенных задолженностей перед иными кредиторами, общество «НПО «Гелион» выбрало такой способ защиты своего права; считает, что действия должника были направлены исключительно на лишение общества «НПО «Гелион» статуса заявителя по делу о банкротстве, поскольку против заявления аффилированного должнику лица – Кушина В.Т. (бывший акционер и директор должника) должник не возражал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧТЗО» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-7578/2017 с общества «ЧЗТО» в пользу общества «НПО «Гелион» взыскан основной долг по агентскому договору от 15.10.2015 № 1А в размере 7 789 199 руб. 72 коп. и неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 172 448 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 016724420 по делу № А60-7578/2018 возбуждено исполнительное производство от 18.08.2017 № 58191/17/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, сумма исполненного по решению суда составила 8 052 569 руб. 35 коп.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе ФС № 016724420 остаток задолженности составлял 2 004 962 руб. 80 коп.

Общество «НПО «Гелион» полагает, что с учетом процента погашения общей суммы (81,75%), сумму остатка долга следует распределять следующим образом: основной долг - 1 421 528 руб. 95 коп., неустойка - 382 498 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «ЧЗТО» непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности по основному долгу на сумму, превышающую триста тысяч рублей, общество «НПО «Гелион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЧЗТО» несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения заявления должник трижды перечислял обществу «НПО «Гелион» денежные средства в размере 2 005 000 руб. в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7578/2017 (платежные поручения от 26.02.2018 № 306, от 26.02.2018 № 307, от 21.02.2018 № 300, от 16.11.2018 № 18983).

Обществом «НПО «Гелион» данные денежные средства были возвращены платежными поручениями от 26.02.2018 № 107, от 26.02.2018 № 108, от 21.02.2018 № 101, от 18.11.2018 № 313 с указанием на нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения обществом «ЧЗТО» долга, признал заявление общества «НПО «Гелион» обоснованным, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «НПО «Гелион», признав, что перечисленные должником в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 8 052 569 руб. 36 коп. в погашение задолженности перед обществом «НПО «Гелион» подлежали распределению с учетом норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально на погашение судебных расходов и основного долга, затем на погашение задолженности по неустойке, в связи с чем осталась непогашенной задолженность по неустойке в сумме 2 004 962 руб. 80 коп., которая в силу норм пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства должника, отметив также, что фактически действия должника были направлены на погашение всей суммы задолженности, считать данные действия должника недобросовестными не имеется оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с общества «ЧЗТО» в пользу общества «НПО «Гелион» взыскан основной долг в размере 7 789 199 руб. 72 коп., неустойка в размере 2 095 884 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 172 448 руб.

В ходе исполнительного производства обществом «ЧЗТО» в погашение задолженности перечислено 8 052 569 руб. 36 коп.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству и предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данной нормой права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правильно исходил из того, что перечисленные должником денежные средства в сумме 8 052 569 руб. 36 коп. первоначально погашают судебные расходы в сумме 172 448 руб., затем основной долг в сумме 7 789 199 руб. 72 коп. и оставшаяся часть в сумме 90 921 руб. 64 коп. распределяется на погашение неустойки, в связи с чем осталась непогашенной неустойка в размере 2 004 962 руб. 80 коп. Какого – либо соглашения сторон об ином порядке погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что оставшаяся часть задолженности в размере 2 004 962 руб. 80 коп. неустойки в силу норм пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтена при определении признаков неплатежеспособности должника, соответственно, на дату проверки требований общества «НПО «Гелион» у суда первой инстанции оснований для признания его требований обоснованными и введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника по заявлению общества «НПО «Гелион» не имелось ввиду несоответствия требований, предъявленных кредитором, условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что должник не уклонялся от погашения остатка имеющейся задолженности по неустойке, неоднократно перечислял сумму 2 005 000 руб. в адрес общества «НПО «Гелион» в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7578/2017, однако денежные средства были возвращены кредитором, при этом из материалов дела видно, что должник также принимал меры по погашению требований и иных кредиторов, в частности акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», имел намерение погасить долги перед кредиторами вне процедуры банкротства, в данных действиях должника не усматривается недобросовестного поведения.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление общества «НПО «Гелион» не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, но при этом имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «НПО «Гелион» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, каких – либо обстоятельств, норм права, исключающих применение данной нормы права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом в действиях общества «НПО «Гелион» отклоняются как не соответствующие содержанию постановления. Таких выводов постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения, отсутствие доказательств того, что должником меры по погашению долга перед обществом «НПО «Гелиос» приняты исключительно в целях лишения кредитора статуса первого заявителя по делу о банкротстве.

Следует отметить, что частичное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. Достаточных оснований полагать, что должник частично погасил задолженность перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А76-28627/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гелион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова