Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-196584/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-196584/2019

резолютивная часть объявлена 14.07.2021г.

изготовлено в полном объеме 21.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. (резолютивная часть от 25.05.2021г.)

по делу № А40-196584/2019

по спору с участием:

истец Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1273» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «НДМС» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1273» (заказчик) предъявило ООО «НДМС» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 30.05.2017г. № 1273-2017/ТР (ИКЗ 172772822972077280100100510014120244) штрафа в размере 2 146 677 490руб., неустойки в размере 1 367 603,99руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020г. (т. 5 л.д. 82-84) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021г. (т. 5 л.д. 102-103) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.04.2021г. Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 90 000руб. (т. 5 л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. (т. 5 л.д. 156) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме в размере 90 000руб.

На определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 3-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ Истец обязан возместить Ответчику в полном объеме судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 90 000 000руб. (Соглашения об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 121-124, 128-132, 136-140), Акты сдачи-приема юридических услуг (т. 5 л.д. 125-126, 133-134, 141-142), платежные поручения об оплате (т. 5 л.д. 127, 135, 143, 144)).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанцией, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения величины расходов Ответчика на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Истца, по критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, определен неправильно, поскольку не учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумным является отнесение на Истца расходов Ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. исходя из незначительности понесенных при оказании юридических услуг трудозатрат, обусловленной несложностью спора, небольшим объемом доказательств по нему, небольшим количеством проведенных судебных заседаний и их непродолжительностью.

Так, заказчик потребовал уплаты подрядчиком мер ответственности в связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением срока, с нарушением требований по качеству.

В суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания:

- предварительное с/з от 15.10.2019г. (т. 5 л.д. 42, 43), в котором представитель Ответчика не участвовал;

- с/з от 17.12.2019г. (т. 5 л.д. 63, 65) продолжительностью 6мин., в котором спор по существу не рассматривался, т.к. суд по ходатайству обеих сторон приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в котором подрядчик требовал признать незаконным решение заказчика о расторжении Договора;

- с/з от 05.11.2020г. (т. 5 л.д. 80) продолжительностью 12мин., в котором спор был рассмотрен по существу.

В суде апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание 04.02.2021г. (т. 5 л.д. 100).

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

По делу был собран и исследован небольшим объем доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией дело хотя и было сформировано в 5-ть томов, однако большая часть документов носила бесспорный характер, представляла собой учредительные документы или подписанные обеими сторонами документы (Договор, Локальные сметы; Акты о приемке выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ), или переписка сторон, т.е. о содержании всех документов обе стороны знали еще до судопроизводства.

Большую часть материалов дела занимают Экспертные заключения по исследованию 4-х строительных объектов (т. 1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-68, 69-108, 109-150, т. 3 л.д. 1-46, 47-92), выполненные по заданию заказчика согласно требованиям ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, с которыми подрядчик также был ознакомлен до судопроизводства.

При этом в своем отзыве на иск представитель Ответчика не анализировал представленные Истцом документы, да давал им критический анализ, не представлял по ним опровергающих доказательств.

Суд первой инстанции свое решение об отказе в иске также не основывал на анализе каких-либо из представленных в материалы дела доказательств, не давал им оценку, а мотивировал лишь тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020г. по делу № А40-115293/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ по Договору от 30.05.2017г. № 1273-2017/ТР на основании установленных в том деле обстоятельств надлежащего, в т.ч. по качеству и срокам, выполнения подрядчиком работ по Договору.

При этом о приостановлении производства по настоящему делу до дела № А40-115293/2018 ходатайствовали обе стороны.

Представитель Ответчика не проявлял активной позиции в суде первой инстанции, представив краткий отзыв на иск на 1,5 страницах (т. 5 л.д. 33-34) со ссылкой на дело № А40-115293/2018 и отзыв на апелляционную жалобу на 2,5 страницах, в котором помимо изложения предъявленных исковых требований, принятого судом решения и ссылки на дело № А40-115293/2018 иных информативных возражений, которые были бы приняты судом, не содержалось.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют оценить спор как достаточно простой, а трудозатраты при оказании юридических услуг и представительства Ответчику в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответственно, достаточно низкими.

Между тем судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для определения в конкретном деле разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеуказанные факторы, приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует взыскание с Истца в пользу Ответчика расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 20 000руб. (участие в двух судебных заседаниях, подготовка ходатайств о приостановлении и о возобновлении, отзыва), за вторую инстанцию в размере 10 000руб. (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва).

Итого с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. по делу № А40-196584/2019 изменить.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 1273» в пользу ООО «НДМС» возмещение судебных издержек в размере 30 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

судья Кузнецова Е.Е.