Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А42-10645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2024 года

Дело №

А42-10645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А42-10645/2020 (-7),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании банкротом ФИО3.

Определением от 21.12.2020 заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 14.07.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузового фургона от 29.12.2019, заключенного должником и ФИО1, просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорный фургон.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО5.

Судом порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными указанный договор, а также заключенный ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи от 12.10.2020 того же фургона.

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2019, применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 320 863 руб. В части требования к гражданину ФИО5 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 20.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права. Требование к ФИО5 по существу рассмотрено не было. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как вопрос о взыскании с ФИО1 стоимости имущества возможно рассмотреть только при наличии доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу, которых в материалах дела не имеется.

Кроме того, утверждает ответчик, не доказано реальное владение ФИО1 спорным имуществом, фургон был зарегистрирован на имя ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 29.12.2019 купли-продажи грузового фургона ГАЗ 33022-0000350, 2005 г. в., VIN <***>, номер кузова 33020060347705.

В материалах дела имеются 2 копии данного договора, поступившие по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Согласно копии договора от 29.12.2019 (т.д. 1, л. 9) стоимость отчужденного транспортного средства составляет 60 000 руб. (пункт 3 договора), согласно иной копии (т.д. 1, л. 59) - 120 000 руб. (пункт 4 договора).

Полагая, что договорная стоимость отчужденного транспортного средства значительно ниже рыночной, определенной на основании справки от 11.05.2022, подготовленной оценщиком ФИО6 (320 863 руб.), отчуждение имущества имело место при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора было установлено, что ФИО1 произведено отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи от 12.10.2020 ФИО5 за 150 000 руб.

Означенные обстоятельства послужили основанием для уточнения финансовым управляющим заявленных требований со ссылкой на то, что договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника.

Суды, сделав вывод об отсутствии у оспариваемых сделок признаков единой сделки, прекратили производство по заявлению в части требований к ФИО5

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку признание сделки недействительной является самостоятельным способом защиты прав, ФИО5 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является стороной сделки признанной недействительной, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям, предъявленным к ФИО5

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 юридической или фактической заинтересованности, сделки совершены через значительный промежуток времени. Несовпадение воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий судами не установлено.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 8 Постановления № 63, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным договора от 29.12.2020 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 320 863 руб. в порядке применения последствия недействительности сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Суды обоснованно исходили из того, что договор от 29.12.2019 заключен аффилированными лицами, при неплатежеспособности должника, в отсутствие надлежащего встречного предоставления; уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда конкурсным кредиторам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, с чем правомерно согласился апелляционный суд при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив, что возврат имущества в конкурсную массу в рамках настоящего обособленного спора невозможен, в качестве последствий по недействительной сделке суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника денежную сумму в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи. Означенная стоимость определена судами на основании справки оценщика от 11.05.2022 в сумме 320 863 руб.

В целях предоставления сторонам возможности реализовать свои процессуальные права определением о 22.1.2023 апелляционный суд предложил участвующими в настоящем обособленном споре лицам представить правовые позиции относительно возможности проведения экспертизы с предложениями экспертных организаций, в которых возможно ее проведение, а также вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

ФИО1 ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на отсутствие необходимости проводить судебную экспертизу по настоящему обособленному спору.

Таким образом, верно указал апелляционный суд, ФИО1, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не оспорил справку оценщика, не опроверг установленные на ее основании обстоятельства.

Учитывая изложенное, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу должника 320 863 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 29.12.2019 им не подписывался, проверена и отклонена апелляционным судом, установившим, что данный договор подписан ФИО1, как и договор от 12.10.2020 об отчуждении транспортного средства ФИО5 Ходатайство о фальсификации в установленном порядке ответчиком не было заявлено.

При этом судами учтено, что договоры от 29.12.2019 и от 12.10.2020 в материалы дела представлены уполномоченным органом в области регистрации транспортных средств, поступившая информация по общему правилу обладает признаками публичной достоверности.

Суды верно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от должника к ФИО1 не опровергает факт подписания оспариваемых договоров ответчиком.

При этом апелляционный суд учел, что ФИО1 и должником был подписан аналогичный договор транспортного средства. Об этом свидетельствуют материалы обособленного спора № А42-10645/2020/8, в рамках которого ФИО1 подписание договора не оспаривал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А42-10645/2020(-7) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко