Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-20898/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20898/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11, ОГРН: 1057812496818);

к товариществу собственников недвижимости "КОРУНД" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 22/1/180, ОГРН: 1034700885394);

о взыскании 773 617 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2017)

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «КОРУНД» (далее – ответчик) о взыскании 2 040 567 руб. 77 коп., в том числе 1 369 984 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения №53360 от 01.01.2006 (далее – Договор) за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и 670 583 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 16.03.2017. Кроме того истец просил также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга, начисленных с 17.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

В предварительное судебное заседание 06.06.2017 явились обе стороны.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 555 649 руб. 11 коп, в том числе 643 617 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 912 031 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 05.06.2017, неустойку в виде пеней, начисленную с 06.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН <***>).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Настаивая на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, ответчик в нарушение приведенных норм не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН <***>) по отношению к истцу или ответчику, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по договору энергоснабжения, сторонами которого указанные лица не являются.

На основании изложенного суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле соответчиков.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области материалов КУСП 1291 от 31.03.2016.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов КУСП отклонено судом как несоответствующее положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку данное ходатайство заявлено об истребовании доказательства, которым не могут быть установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 11.07.2017 явились представители обеих сторон. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2017 в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления.

Определением от 14.07.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

После перерыва явились истец и ответчик.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; приобщены в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили Договор с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 01.11.2015 об изменении номера Договора. Согласно данному Договору истец обязуется подавать абоненту электроэнергию и мощность, а последний – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен разделом IV Договора.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику электрическую энергию и выставил счета на оплату.

Согласно пункту 4.8 Договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии и мощности, поставленной по Договору за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в связи с чем истцом была начислена договорная неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела.

Спорный Договор сторонами расторгнут не был.

Акты от 01.08.2016 и акты от 31.12.2016 снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, представленные истцом, подписанные руководителем ответчика, а также возражения самого ответчика о самовольном подключении неустановленных лиц, третьих лиц к сетям ответчика подтверждают наличие электрической нагрузки на ТП 390, 391 и 392, которые были ранее отключены по заявлению ответчика.

Объем потребленной энергии был определен истцом на основании указанных актов от 01.08.2016 и актов от 30.12.2016 ввиду того, что в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года ответчик не представлял истцу отчеты об электропотреблении.

Из указанных актов следует, что потребление электрической энергии вопреки доводам ответчика имелось, оплата за потребленную энергию подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о вине истца в возникновении спорной задолженности в связи с тем, что истец не устранял самовольные подключения неустановленных лиц, третьих лиц к сетям ответчика, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения указанной нормы содержит и пункт 1.1 спорного Договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязано обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном порядке.

Согласно подпункту 2.1.1 спорного Договора энергоснабжающая организация обязана по заявке абонента производить необходимые отключения, пломбирование оборудования.

Представленные в суд документы подтверждают наличие потребления электрической энергии ответчиком, а также факт отсутствия сохранности пломб, установленных на спорных ТП. Доказательств наличия заявок ответчика в спорный период на отключение электроэнергии в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела постановление от 14.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела № 1291/340 по заявлению председателя ответчика ФИО4 о факте самоуправства со стороны другого юридического лица со схожим названием (том 1, л.д. 137-142).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии по Договору.

Размер задолженности проверен судом, контррасчет ответчик не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 912 031 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 31.10.2016 по 05.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате энергии и мощности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае учитывая то, что ответчик является некоммерческой организацией, компенсационную природу неустойки и размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляло в 2016 году 183% годовых и 182,5% в 2017 году), а также наличие требования о взыскании по указанной ставке неустойки с 06.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до размера законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в связи с чем снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной с 31.10.2016 по 05.06.2017 – отказать.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 28 556 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), что и имеет место в рассматриваемом деле.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 № 2490.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «КОРУНД» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 773 617 руб. 21 коп., в том числе 643 617 руб. 21 коп. задолженности, 130 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 5113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 № 2490.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.