Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-43922/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43922/2023
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Институт, ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс») о взыскании неустойки и убытков.

Определением от 19.05.2023 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Ввиду того, что в рамках дела № А56-38762/2023 рассматривалось требование Комитета о признании недействительным решения ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» от 14.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2019 № ПМ-7/2019, принимая во внимание, что факт возникновения убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ   связан с фактом нарушения права лица, требующего возмещения убытков, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-38762/2023.

Поскольку основания для приостановления производства по делу устранены, производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны представили письменные позиции с учетом судебных актов по указанному делу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между Комитетом (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2019 № ПМ-7/2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство второго вестибюля станции «Балтийская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство второго вестибюля станции «Балтийская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция).

Согласно пункту 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно Контракту.

Согласно условиям Контракта - срок завершения работ по Контракту не позднее 09.09.2020.

Стоимость работ по Контракту составляет 90 048 174,47 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2019 № 1/456 (дата приемки 26.12.2019) работы приняты в сумме 67 190 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта результатом работ по Контракту является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Работы по этапу № 2 Календарного плана выполнения работ «Проектирование подземного вестибюля с наклонным ходом» Подрядчиком к приемке в соответствии с условиями Контракта не предъявлялись, Заказчиком Санкт-Петербурга не принимались и не оплачивались.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить Заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.

В случае, если Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

От Подрядчика писем по пункту 5.2.2 Контракта о приостановлении работ в виду отсутствия проекта планировки территории в Комитет не поступало.

Проектная документация по Объекту по результатам рассмотрения получила замечания: ГУП «Петербургский метрополитен» письмами от 11.03.2020 № 103-145-2426, от 13.09.2021 № 103-145-9891, от 25.10.2021 № 102-145-11706 и Дирекции письмом от 25.10.2021 от 01 -15348/21-1-1.

Исходя из пункта 3.8 Контракта, окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчик устранился от исполнения контракта ввиду чего в адрес ЛМГТ была выставлена претензия от 09.09.2022 № 01-15-4140/22-0-0 за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 10.09.2020 по 08.09.2022 в размере - 3 382 906,22 руб. (вручена 09.09.2022 № 3714).

Претензия не оплачена, документации, пригодной для направления на проведение процедуры государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в адрес Заказчика не поступало.

10.10.2022 в адрес Комитета поступили возражения №3027-01-3733, где ЛМГТ сослалось на отсутствие, утвержденного проекта планировки территории.

По состоянию на май 2023 откорректированная по замечаниям ГУП «Петербургский метрополитен» и Дирекции проектная документация Подрядчиком не представлена. Отсутствует утвержденная ДПТ.

Проектная документация в полном объеме не разработана, на согласование с Заказчиком не представлена, требуется актуализация материалов инженерных изысканий и ТУ.

Необходима актуализация материалов изысканий и корректировка проектной документации.

Направление проектной документации по объекту на проведение государственной экспертизы по состоянию на май 2023 г. нецелесообразно в связи с наличием основания для подготовки отрицательного заключения (отсутствие утвержденной ДПТ).

Документация основного объекта строительства в части согласования планировочных решений по результатам рассмотрения ГУП «Петербургский метрополитен» получила замечания, направленные в адрес подрядчика письмом от 29.10.2021 № 09-8914/21-0-0.

Ответы на замечания ГУП «Петербургский метрополитен» и откорректированная документация Подрядчиком не представлены. Отсутствует утвержденная ДПТ, не решены имущественно-правовые вопросы по получению прав застройщика на земельный участок размещения объекта.

14.04.2023 Комитетом получено Уведомление/Решение от 12.04.2023 № 3027-20-900, согласно которому ЛМГТ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на неисполнение Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории).

Комитет направил возражения на Решение от 12.04.2023 № 3027-20-900 просил в течение 3 дней отозвать неправомерное решение.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Решения от 12.04.2023 № 3027-20-900 недействительным (дело № А56-3 8762/2023).

Учитывая, что результат работ не достигнут, проектной документации, достаточной для строительства, не имеется, Контракт является расторгнутым, полагая, что тем самым Заказчику причинены убытки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая требования, сослался на пропуск срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям, кроме того, указал на то, что судами в рамках дела А56-38762/2023 установлена правомерность отказа Подрядчика от договора вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств.

Суд, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До принятия судом решения Общество заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 12, 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае, Проектная документация, разработанная Ответчиком, принята Истцом, что подтверждается подписанными между Комитетом и ОАО «ЛМГТ» актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1/456 от 24.12.2019.

Следовательно, поскольку Заказчик узнал о праве, которое считает нарушенным и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее даты приемки работ на основании актов № 1/456 от 24.12.2019, то срок исковой давности истек 24.12.2022.

Обращение истца с настоящим иском состоялось 12.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 309-ЭС19-9927, направление претензии за пределами срока исковой давности, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд в указанной связи отмечает, что претензия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга № 01-18-1188/230-0 о взыскании 67 190 700 руб. заявлена только 25.04.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, что не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

ОАО «ЛМГТ» заявило также о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления Комитет взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.09.2020 по 08.09.2022, таким образом, Комитет полагает, что работы по Контракту должны были быть выполнены до 09.09.2020, однако согласно имеющийся в деле актам по форме КС-2 и КС-3 работы приняты Истцом 24.12.2019.

Претензия о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 10.09.2020  по 08.09.2022 в размере 3 382 906,22 руб. датирована 09.09.2022.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 11.1. Государственного контракта № ПМ-7/2019 от 19.06.20219 срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с момента её получения адресатом.

Таким образом, срок исковой давности по претензии № № 01-15-4140/2022-0-0 от 09.09.2022 приостановлен на 20 (двадцать) календарных дней в силу пункта 11.1. Контракта.

Срок исковой давности возобновил течение с 29.09.2022, однако исковое заявление было заявлено только 12.05.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, который по требованию о взыскании неустойки истек 13.01.2023.

Кроме того, суд, отмечая правомерность заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, принимает во внимание отсутствие материальных оснований для удовлетворения требования.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-38762/2023 рассмотрено исковое требование Комитета о признании недействительным Уведомления/Решения от 12.04.2023 № 3027-20-900 Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Комитет в указанном деле сослался на то, что невозможность исполнения настоящего контракта наступила по вине Общества.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку ввиду невозможности выполнения работ в полном объеме с прохождением государственной экспертизы в связи с неисполнением Комитетом обязанности по представлению проекта планировки территории и межевания территории, Общество правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, судом отмечено, что наличие оснований для принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе проверено УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения Комитета о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС по Санкт-Петербургу 04.05.2023 принял решение о невключении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено судами трех инстанций, указавшими в судебных актах следующее.

Соблюдение сроков выполнения работ в отношении этапа № 2 (до 09.09.2020) явилось невозможным, о чем подрядчик в письме от 22.01.2021 № 3027-20-184 уведомил Заказчика о форс-мажорных обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы по этапу № 2 в соответствии с календарным планом работ по контракту.

Судами также  принято во внимание, что согласно заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 24.12.2020 № 101/251-25 общий период наличия обстоятельств непреодолимой силы составляет с 30.03.2020 по 11.05.2020, с 04.06.2020 по 26.07.2020, с 10.08.2020 по 23.08.2020, с 08.09.2020 по 12.10.2020, с 15.10.2020 по 12.11.2020, в совокупности 174 дня.

Проектная документация по этапу № 2 была разработана и передана в адрес Технического заказчика (Дирекции) и принята им, что подтверждается следующими документами:

-           накладная № 2066, 2066/1 от 09.09.2020 (письмо № 3027-20-4272 от 03.11.2020);

-           накладная № 2066/2 от 09.09.2020 г. (письмо № 3027-20-3818 от 01.10.2020 г.)

-           накладная № 2553 от 24.11.2020 (письмо № 3027-20-4565 от 26.11.2020);

-           накладная № 2570 от 27.11.2020 (письмо № 3027-20-4572 от 27.11.2020);

-           накладная № 2570/1 от 27.11.2020 (письмо № 3027-20-4597 от 01.12.2020);

-           накладная № 2570/2 от 27.11.2020 (письмо № 3027-20-4738 от 10.12.2020);

-           накладная № 2570/3 от 27.11.2020 (письмо № 3027-20-4788 от 16.12.2020);

-           накладная № 144 от 29.01.2021 (письмо № 3027-20-281 от 29.01.2021).

Суды трех инстанций пришли к выводам о том, что письмом от 24.09.2021 № 3027-20-3583 ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» уведомило Заказчика, что проектная документация по этапу № 2 разработана в соответствии с условиями контракта и передана в адрес Технического заказчика, и принята последним без замечаний к качеству, объему и сроку выполнения работ, но в отсутствие проекта планировки территории получение положительного заключения не представляется возможным.

В установленный контрактом 10-дневный срок (п. 6 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 03.09.2019) от Заказчика не поступили замечания в отношении качества и объема выполненных работ, в связи с чем проектная документация по этапу № 2 принята Заказчиком в соответствии с условиями контракта, что было верно установлено Судом первой инстанции (абз. 6 стр. 5 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

Письмом от 25.10.2021 № 01-15348/21-1-1 Дирекция направила Подрядчику замечания ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен» в отношении переданной проектной документации.

С письмами от 17.11.2021 № 3027-09-4202, 18.11.2021 № 3027-09-4217, 02.12.2021 № 3027-09-4405 ОАО «НИМИ «Ленметрогипротранс» направило техническому заказчику откорректированные по замечаниям ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен» материалы проектной документации в объеме, возможном для корректировки в отсутствие проекта планировки территории.

В письмах от 07.10.2022№ 3027-20-3715, 3027-20-3716, от 17.10.2022№ 3027-20- 3814, № 3027-20-368 от 03.02.2022, № 3027-20-1891 от 26.05.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности актуализировать материалы инженерных изысканий, проектных решений, сметную стоимость после утверждения проекта планировки территории и определения источника финансирования работ по такой актуализации.

Данные обращения оставлены Заказчиком без ответа. Проект планировки территории до настоящего момента не утвержден.

В то  же время, срок давности инженерных изысканий и технических условий составляет:

-           3 года для инженерно-геодезических изысканий (п. 5.60 СП 11-104-97);

-           2 года для инженерно-геологические изыскания (п. 6.1.7 СП 47.13330.2016);

-           2 года для инженерно-экологические изыскания (п. 8.1.7 СП 47.13330.2016);

-           ТУ Ленэнерго (2 года);

-           ТУ Водоканал (2 года).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении дела № А56-38762/2023 установлено, что актуализация проектной документации для ее соответствия требованиям ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим на дату утверждения проекта планировки территории, необходимость которой является следствием неисполнения Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории и межевания территории) в обязанность Подрядчика, предусмотренную условиями Контракта, не входит.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении дела № А56-38762/2023 Судами не установлено в действиях подрядчика нарушений процедуры расторжения Контракта, поэтому вывод об отсутствии оснований для признания отказа Института от исполнения Контракта недействительным является правомерным.

Длительное неисполнение Комитетом своей обязанности по обеспечению утверждения проекта планировки территории привело к необходимости актуализации проектной документации, что не входит в предмет Контракта. Именно бездействие Заказчика повлекло невозможность достижения результата Контракта и его неисполнимость, (абз. 3 стр. 5 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от «09» апреля 2024 г. по делу М А56-38762/2023).

В силу п. 4.3. Контракта результатом работ является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, обязанность по передаче результатов работ, предоставленных Заказчиком, на экспертизу в части их соответствия условиям Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является обязанностью Заказчика.

Заказчик не предоставлял Подрядчику проект планировки и проект межевания территории, без которого невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, что также является обязанностью Заказчика.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости выполненных и оплаченных работ по контракту. Совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.