Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-326027/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326027/19-85-2053
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 843 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2019 №б/н

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.02.2020 № 620220-02-12/15

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗА" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 24.10.2017 по 17.12.2018 в размере 26 843 200 руб. по договору от 27.03.2017 № Д12АБ-А786-1012/ОУП.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 457, 506 Гражданского кодекса РФ и нарушения со стороны ответчика сроков поставки оборудования, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора от 27.03.2017 № Д12АБ-А786-1012ОУП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, представленного отзыва на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов следует, что 27.03.2017 между истцом – АО "ГМЗ "ХИММАШ" (заказчик) и ответчиком – ООО "НПП "ДОЗА" (исполнитель) заключен договор № Д12АБ-А786-1012ОУП.

В соответствии с п. 1. договора исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, поставить систему радиационного контроля многоканальную УДКС-01 «Пеликан» (далее - оборудование) и выполнить работы согласно спецификации (Приложение №1) и в соответствии с частным техническим заданием (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Частное техническое задание разрабатывается исполнителем совместно с заказчиком в соответствии с ГОСТ 34.602-89 на основании предоставленных заказчиком исходных данных (Технического задания на разработку, изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку АСКУ МФР для объекта ОДЭК) в течение 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 30 % от стоимости оборудования на расчетный счет исполнителя. После согласования и утверждения заказчиком частного технического задания. Частное техническое задание подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и номенклатура оборудования, его количество, срок поставки, место поставки, условия поставки, стоимость работ определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора срок поставки оборудования устанавливается сторонами в Спецификации. Досрочная поставка по договору допускается. Поставка оборудования осуществляется единовременно или партиями в соответствии с условиями, указанными в Спецификации.

В соответствии с п. 2.5 договора днем выполнения исполнителем обязательств по поставке оборудования (датой поставки) считается дата подписания заказчиком/уполномоченным представителем заказчика товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или дата передачи оборудования транспортной компании/перевозчику/курьерской службе в соответствии с условиями поставки, указанными в Спецификации. Если заказчика представляет уполномоченный представитель, то его полномочия должны быть подтверждены доверенностью. Заказчик предоставляет исполнителю оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности. В случае если оборудование заказчиком/уполномоченным представителем заказчика фактически получено, а товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 им не подписана и не возвращена, датой выполнения обязательств исполнителя по поставке оборудования считается дата фактической передачи оборудования заказчику/ уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается документами транспортной компании/перевозчика/курьерской службы.

Пунктом 3.1.3 договора стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания исполнителем и заказчиком отчетных документов, указанных в п. 3.1.1. договора (оформленные отчетные документы, указанные в спецификации). В случае невозвращения заказчиком в сроки, указанные в договоре, подписанных отчетных документов, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, работы считаются выполненными качественно, в полном объеме, в срок и принятыми заказчиком. Мотивированный отказ от подписания отчетных документов считается направленным вовремя, если он передан исполнителю или отправлен по почте не позднее последнего дня указанного в п. 3.1.2. настоящего договора срока.

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора указывается в Спецификации и составляет 274 000 000 руб., включая НДС 18 % в размере 41 796 610 руб. 17 коп., в том числе: стоимость оборудования составляет 268 432 000 руб. (п. 4.1.1), стоимость работ составляет 5 567 999 руб. 92 коп. (4.2.1).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, составляющий 80 529 600 руб. 02 коп., в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оставшиеся 70 % от стоимости оборудования в размере 187 902 400 руб. 06 коп., заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к поставке.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, составляющий 80 529 600 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2017 №№ 796, 797, 798.

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора, изложенным в Спецификации срок поставки товара составляет 180 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 30 % от стоимости оборудований на расчетный счет исполнителя, соответственно, указывая на дату оплаты авансового платежа в размере 30 % - 26.04.2017, т.о. срок поставки истекает 23.10.2017.

Между тем, ответчик произвел отгрузку оборудования только - 08.12.2018 по товарной накладной (ТОРГ-12) №2256, подписанной со стороны истца - 17.12.2018.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать у исполнителя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора начислена неустойка за период с 24.10.2017 по 17.12.2018 в размере 26 843 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2019 Исх.№ 970, с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства по отгрузке товара.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом неверно истолкованы условия договора, а именно: неверно рассчитан срок поставки оборудования.

Ответчик ссылается на п. 4.2.2 договора, согласно которому 70 % от стоимости оборудования в размере 187 902 400 руб. 06 коп., заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к поставке.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель в письменном виде (по e-mail или факсом) уведомляет заказчика о готовности оборудования к поставке.

Согласно п. 9.5 договора вся переписка в рамках договора ведется сторонами с обязательной ссылкой на номер договора. Бухгалтерские и иные документы, переданные с помощью факсимильной связи, электронной почты в рамках заключенного договора, обязательны для сторон по договору и имеют юридическую силу до момента получения оригиналов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с электронного адреса info@doza.ru направил в адрес истца gmz@him-mash@com (с направленными копии на адреса истца: aet84@mail.ru, shchegolikhin_pa@mail.ru, ORizvanov@HIM-MASH.com) письмо с уведомлением о готовности оборудования к поставке от 27.11.2018 № 18-И/3260.

Электронные адреса исполнителя и заказчика - info@doza.ru, gmz@him-mash@com соответственно, указаны в разделе 10 договора «Юридические адреса и подписи сторон».

В подтверждение отправки электронного письма с уведомлением о готовности оборудования к поставке от 27.11.2018 № 18-И/3260 ответчик представил протокол осмотра письменного доказательства, заверенный нотариусом города Москвы ФИО4

Ответчик, полагая, что уведомление о готовности оборудования к отправке получено истцом 27.11.2018, не дожидаясь оплаты оставшегося аванса в размере 70 % от стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к поставке, по устной просьбе истца поставил оборудование 08.12.2018.

При этом, ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 4.2.2 договора, обязательство по оплате 70 % от стоимости оборудования в размере 187 902 400 руб. 06 коп. по платежному поручению от 01.02.2019 № 281 исполнено лишь по истечении 10-дневного срока получения уведомления о готовности оборудования к поставке, а также после самой поставки оборудования (08.12.2018).

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что поставка оборудования осуществлена раньше установленного срока, в связи с чем требования истца считает незаконными и необоснованными, ссылаясь на злоупотребление истцом права в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 2.3 договора количество, качество, комплектность оборудования проверяется в ходе проведения предварительных испытаний на территории завода-изготовителя и в ходе передачи оборудовании заказчику на складе (площадке) по адресу: <...> (АО «СХК»). Функциональность и работоспособность оборудования проверяется в рамках предварительных и приёмочных испытаний на территории завода-изготовителя. Предварительная проверка оборудования по количеству, качеству и комплектности и предварительные испытания оборудования не означают приемку оборудования заказчиком и не лишают заказчика права осуществлять приемку по количеству, качеству, комплектности после отгрузки (поставки) оборудования в соответствии с договором и не лишает права предъявлять в дальнейшем претензии в отношении количества, качества, комплектности поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что в целях подготовки отправки оборудования ответчик провел несколько этапов проверочных испытаний в соответствии с п. 2.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения первого этапа - внутренних предварительных испытаний с участием представителей ответчика, ответчиком составлен и подписан Акт от 01.10.2017 приемочных испытаний системы радиационного контроля многоканальной УДКС-01 «Пеликан» ФВКМ.412161.001.

В целях проведения второго этапа предварительных испытаний с участием представителей исполнителя, заказчика, а также заинтересованных лиц в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка приемки и испытания систем и оборудования, поставляемых при разработке и сооружения объектов ОДЭК» (генеральный заказчик, конечный пользователь/эксплуатирующая организация оборудования), ответчик направил в адреса указанных лиц письма о вызове на территорию исполнителя для проведения предварительных приемочных писем.

В материалы дела представлены письма, направленные на электронный адрес заказчика, от 26.09.2017 Исх.№17-И/2557, от 16.10.2017 Исх.№17-И/2786 о принятии участия представителя истца в предварительных и приемочных испытаниях, на которые истец ответил письмом от 17.10.2017 Исх.№682 об участии ФИО5 в качестве представителя истца на предварительных и приемочных испытаниях, на которые ФИО5 так и не появился.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца претензии от 14.09.2018 Исх.№18-И/2442, от 10.10.2018 Исх.№18-И/2741 о принятии участия представителя заказчика в предварительной приемке оборудования. Ответчик также прикладывает письма заинтересованных лиц об уведомлении заказчика проведения предварительной приемки оборудования.

07.12.2018 заказчиком в составе комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний была проверена функциональность и работоспособность оборудования, что подтверждается протоколом от 07.12.2018 № 3/2018, актом от 07.12.20108 № 3, из которых следует, что в период с 28.11.2018 по 29.11.2018 комиссия по проведению приемо-сдаточных испытаний провела испытания на автоматизированную система радиационного контроля.

Таким образом, принимая во внимание условия спорного договора и спецификации, представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны установили порядок оплаты договора в два этапа, на стадии первого этапа заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, составляющий 80 529 600 руб. 02 коп., в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, который исполнен заказчиком платежными поручениями от 26.04.2017 № 796, 797, 798. на стадии второго этапа заказчик оплачивает оставшиеся 70 % от стоимости оборудования в размере 187 902 400 руб. 06 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к поставке, которое направлено исполнителем и получено заказчиком 27.11.2018.

В соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к договору – Спецификации срок поставки оборудования исчисляется с даты поступления авансового платежа в размере 30 % от стоимости оборудования согласно п. 4.2.1 договора и составляет 180 календарных дней, при условии своевременной оплаты заказчиком окончательного платежа за оборудование согласно п. 4.2.2 договора. Поставка оборудования производится исполнителем не ранее даты поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя платежа согласно п. 4.2.2 договора.

Поскольку уведомление о готовности оборудования к поставке получено заказчиком 27.11.2018, в то время как обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком 08.12.2018, соответственно суд приходит к выводу о своевременной поставке оборудования в соответствии с условиями договора и спецификации.

Довод истца о недопустимости представленного ответчиком протокола осмотра доказательства подлежит отклонению в силу следующего.

Положения ст. 434 Гражданского кодекса РФ допускает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При доказывании неправомерных действий ответчика отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в электронной переписке сведений. О фальсификации электронных писем истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Довод истца о преюдициальности решения суда от 17.09.2019 по делу № А40-127104/19-104-1132 в части установления факта просрочки товара подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривались отношения сторон в рамках дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1, не имеющего значения в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 457, 506, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова