Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А33-21500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 декабря 2020 года


Дело № А33-21500/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 14.12.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Емельяново, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 24/603 от 27.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Корниенко Д.В., Малковой Е.А.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири»; с 05.08.2020 – изменено наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (далее – ответчик, МУП «ЕЭС») о взыскании 9 962 622,70 руб., в том числе: 9 846 734,21 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года; 115 888,49 руб. - пени за период с 21.05.2020 по 23.06.2020, а также с 24.06.2020 по день фактической оплаты основного долга - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству суда; назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 08.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований истцом; просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за апрель 2020 года в сумме 9 846 734,21 руб.; пени в размере 341 227,21 руб. за период с 21.05.2020 по 03.09.2020 в соответствии с расчетом; пени с 04.09.2020 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 9 846 734,21 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением суда от 05.10.2020 отложено на 30.11.2020.

В судебное заседание 30.11.2020 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на представленные ранее в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов), в котором указал, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имеются разногласия по определению объемов перетоков электроэнергии.

На основании статьи 66 АПК РФ данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2020 в 15 час. 00 мин., о чём объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил возражения истца на отзыв ответчика к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения, соглашения о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности) (далее - договор), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию к объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку: «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-3 к договору.

В силу пункта 4.9 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017) до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Согласно исковому заявлению и материалам дела истец исполнил обязательства по передаче электрической энергии в апреле 2020 года. По окончании расчетного периода в адрес МУП «ЕЭС» был направлен акт оказанных услуг и счет-фактура.

Акт оказанных услуг за апрель 2020 года подписан со стороны МУП «ЕЭС» с протоколом разногласий. Со стороны ПАО «Россети Сибирь» протокол разногласий не подписан и возвращен МУП ЕР «ЕЭС», так как объем переданной электроэнергии подтверждается сводным актом учета перетоков.

Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с п. 4.8 договора за апрель 2020: 8 294, 110 МВт.ч. (объем переданной в апреле 2020 э/э, подтверждается сводным актом учета перетоков) * 989,33 руб./МВт.ч. + 20% НДС = 9 846 734, 21 руб.

Истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура, который ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 9 846 734,21 руб. (с учетом уточнения).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом произведено начисление неустойки за период с 21.05.2020 по 03.09.2020 в сумме 341 227,21 руб. (с учетом уточнения).

Претензией от 21.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в апреле 2020 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, между сторонами в спорный период сложились следующие разногласия:

1. разногласия по вновь установленным приборам учета на границе балансовой принадлежности.

В связи с переводом на границу балансовой принадлежности ТП, принадлежащих МУП «ЕЭС», со стороны ПАО «МРСК Сибири» подготовлено и направлено дополнительное соглашение от 28.12.2018 №18.2400.9173.15ДС10.

О предстоящем допуске 12.10.2018 МУП ЕЭС были своевременно уведомлены посредством направления письма от 04.09.2018 № 1.3/53/4004-исх-рэс (получено 06.09.2018), от 25.09.2018 № 1.3/53/4424-исх-рэс (получено 26.09.2018). Однако представители МУП ЕЭС в назначенный день и время для допуска приборов учета не явились.

Приборы учета расположенные на ГБП переведены в одностороннем порядке.

Расчет произведен с момента допуска с 12.10.2018.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 44) (далее – Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Точки поставки, по которым имеются разногласия в апреле 2020 года, изначально включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015; дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 18.2400.9173.15ДС10 только внесены изменения в данный договор в части схемы расчета в соответствие с действующим законодательством

Кроме этого, согласно п. 5 Приложения № 4 к Договору от 15.10.2015 в случае, если средства измерения имеются у обеих сторон и их технические характеристики совпадают, в качестве расчетного средства измерения выбирается:

- СИ, установленное на границе балансовой принадлежности электрических сетей;

- СИ, включенное в систему АИИС КУЭ, сданную в постоянную эксплуатацию в установленном для коммерческого учета порядке.

В настоящем случае ПАО «МРСК Сибири» произведена установка и допуск приборов учета, входящих в систему АИИС КУЭ, и расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Следовательно, расчет произведен правомерно.

2. Разногласия по ТП 45-13-9.

Актом от 18.04.2019 № Е-7-338 распломбирован прибор учета № 009072061000020, установленный в РУ-0,4кВ КТП 45-13-9, учитывающий объем электрической энергии в сети филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» из сетей МУП ЕЭС.

23.04.2019 ПАО «МРСК Сибири» уведомило МУП ЕЭС о предстоящем допуске (06.05.2019) прибора учета, принадлежащему системе АИИСКУЭ посредством письма от 23.04.2019 № 1.3/50.4/2887-исх-по. Представители МУП ЕЭС при проведении допуска прибора учета не присутствовали, о чем составлен акт от 06.05.2019 №Е-4-553.

Объем переданной электрической энергии рассчитан по показаниям прибора учета, допущенного актом от 06.05.2019 № Е-4-553, и составил 58 021 кВт*ч.

Объем переданной электроэнергии в редакции МУП ЕЭС за апрель 2020 года рассчитан на основании акта проверки расчетных п/у от 18.04.2019 № 206 составленного со стороны МУП ЕЭС. Объем электроэнергии рассчитан по максимальной мощности 225*24ч*30д=162 000 кВт*ч

Разногласия по ТП 45-13-9 составили: 58 021 кВт*ч- 167 400 кВт*ч = -103 979 кВт*ч.

3. Разногласия по ф. <***> оп. 51/1.

Согласно обращению со стороны смежной сетевой организации МУП ЕЭС от 20.08.2019 № 581 был произведен совместный выезд для проверки прибора учета ПКУ на опоре ВЛ-ЮкВ №51/1 ф. <***>, в ходе которой прибор учета был распломбирован, что подтверждается актом от 09.08.2019 № Е-12-271.

Со стороны филиала был установлен и допущен ПУ, находящийся на опоре №44 ПКУ ВЛ-ЮкВ ф. <***>, что подтверждается актом от 27.08.2019 №Е-2-1510 от подписи акта потребитель (МУП ЕЭС) отказался.

Дополнительно в МУП ЕЭС направлен акт допуска прибора учета №201904006000020 ПКУ на опоре №44 ПКУ В Л-ЮкВ ф. <***> от 27.08.2019 №Е-2-1510 письмом 28.08.2019 № 1.3/53/5412-исх-РЭС.

Со стороны МУП ЕЭС самостоятельно установлен и допущен прибор учета на опоре ВЛ-10кВ №51/1 ф. <***> № 38290183.

Объем переданной электрической энергии со стороны филиала сформирован по прибору учета № 201904006000020 на объем 145 996 кВт*ч, со стороны МУП ЕЭС по прибору учета № 38290183 на объем 118 665 кВт*ч.

Разногласия составили: 118 570 – 89 644= 28 926 кВт*ч.

Аналогичные разногласия являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в делах с участием тех же сторон за иные периоды (№№ А33-5320/2019 (декабрь 2018), А33-13008/2019 (февраль 2019), А33-10984/2019 (январь 2019), А33-21339/2019 (апрель 2019), А33-21530/2019 (май 2019), А33-26910/2019 (июнь 2019), А33-30388/2019 (июль 2019), А33-9021/2020 (декабрь 2019), А33-12041/2020 (январь 2020), А33-18907/2020 (март 2020)).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по вышеуказанным делам обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом при рассмотрении настоящего дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах по указанным делам, а также какие-либо иные доказательства МУП «ЕЭС» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом отклоняются возражения ответчика по существу исковых требований.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования в части долга обоснованы истцом в полном объеме, доказательства погашения задолженности в сумме 9 846 734,21 руб. в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 21.05.2020 по 03.09.2020 в сумме 341 227,21 руб. (с учетом уточнения), с 04.09.2020 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 9 846 734,21 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в апреле 2020 года по договору, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ за период с 21.05.2020 по 03.09.2020 в сумме 341 227,21 руб., исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 4,25 %.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

В судебном заседании 08.09.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истцом; просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за апрель 2020 года в сумме 9 846 734,21 руб.; пени в размере 341 227,21 руб. за период с 21.05.2020 по 03.09.2020 в соответствии с расчетом; пени с 04.09.2020 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 9 846 734,21 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком; контррасчет пени в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Поскольку доказательства оплаты пени в размере 341 227,21 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство по уплате основного долга в размере 9 846 734,21 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени на данную сумму с 04.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачено 72 813 руб. госпошлины платежным поручением № 20943 от 29.06.2020.

Государственная пошлина с учетом увеличения суммы исковых требований по настоящему спору составляет 73 940 руб., таким образом, не доплачена сумма государственной пошлины в размере 1 127 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 72 813 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 127 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 187 961,42 руб., в том числе: 9 846 734,21 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года; 341 227,21 руб. - пени за период с 21.05.2020 по 03.09.2020, а также пени за период с 04.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1127 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.Ю. Винокурова