Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-104971/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104971/2023
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19471/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-104971/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 21.05.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с определением от 21.05.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем нарушены правила исключительной подсудности, а также не направлена копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес должника.

Судебное разбирательство в апелляционном суде неоднократно откладывалось с истребованием от регистрирующего органа сведений о регистрации должника по месту жительства, пребывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.03.2024 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге по ул.Кржижановского, д.5, корп.2, кв.

По утверждению должника, он не проживает в Санкт-Петербурге и зарегистрирован по месту жительства в Псковской области в п.Струги Красные. В подтверждение данного обстоятельства должником представлена копия паспорта, где указан адрес жительства в Псковской области в п.Струги Красные.

Апелляционный суд истребовал от Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области  и Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову сведении о регистрации по месту жительства, пребывания должника.

Согласно адресной справке № 11900УВМ УМВД России по Псковской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 28.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кржижановского, д.5, кор.2, кв.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Пскову от 14.08.2024 на запрос апелляционного суда ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, кв. с 18.05.2020 по настоящее время. Уведомление о снятии ФИО1 с регистрационного учета не поступало.

В ответе от 13.09.2024 Отдел по вопросам миграции УМВД РФ по городу Пскову сообщило, что ввиду отсутствия в отделе копий документов, послуживших основанием для регистрации ФИО1 по месту жительства в Санкт-Петербурге необходимо обратиться в орган регистрационного учета, осуществивший регистрацию по месту жительства ФИО1 в 4 отделение ОПВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции направил определения от 21.10.2024, от 18.11.2024 в 4 Отделение (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) Отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга с истребованием сведений о регистрации должника по месту жительства, а также снятии его с предыдущего места жительства с представлением копий документов, послуживших основанием для соответствующей регистрации.

Определение от 17.12.2024 повторно направлено апелляционным судом в 4 Отделение (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) Отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга с истребованием сведений о регистрации должника по месту жительства, а также снятии его с предыдущего места жительства с представлением копий документов, послуживших основанием для соответствующей регистрации.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел РФ по Невскому району города Санкт-Петербурга от 28.12.2024 № 72/30050, подписанному электронной подписью, гражданин ФИО1 по месту жительства, пребывания зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кржижановского, д.5, к.2 кв. не значится.

В связи с представлением 28.12.2024 Управлением Министерства внутренних дел РФ по Невскому району города Санкт-Петербурга сведений о регистрации должника, апелляционный суд не находит правовых оснований для наложения судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее полученному ответу от 14.08.2024 УМВД России по городу Пскову, ФИО1 с 18.05.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами  1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ФИО1 на ул.Кржижановского в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, определение суда направлено по неверному адресу должника. Надлежащих доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах должник ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Заинтересованными лицами в деле о банкротстве, в том числе кредитором –заявителем, не опровергнуты полученные апелляционным судом сведения о регистрации должника по месту жительства в Псковской области и отсутствии регистрации по месту жительства либо пребывания в Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства постоянного проживания ФИО1 в Санкт-Петербурге. Требование кредитора-заявителя основано на заочном решении Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01.12.2022. Сведения о том, что действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета в Псковской области, в материалах дела отсутствуют.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника (пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела о банкротстве должника ФИО1, проживающего в Псковской области, в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-104971/2023 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.В. Юрков