Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А45-43704/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43704/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яичная компания» на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в восстановлении срока предъявления судебного приказа (судья Редина Н.А.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-43704/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яичная компания» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яичная компания» (далее – компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – общество, должник) 390 000 руб.

Судебным приказом 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу компании взыскано 390 000 руб. задолженности, 5 400 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Компания 16.02.2023 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, восстановив пропущенный срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности взыскателя и должника ввиду их подконтрольности одному лицу, который намеренно удерживал и не предъявлял судебный приказ к исполнению до истечения предельно допустимого срока; данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить без изменения определение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая заявленное компанией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя и надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержатся разъяснения, согласно которым для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 121, часть 1 статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и оснований для его восстановления, обоснованно отказав в удовлетворении заявления.

Заявленные впервые в суде апелляционной инстанции аргументы компании о намеренном удержании и не предъявлении руководителем компании судебного приказа к исполнению ввиду аффилированности взыскателя и должника, не нашли документального подтверждения материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно отклонены апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Суд округа, поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, учитывает истечение такого срока существенно ранее изменения состава участников компании, заявленного в качестве уважительной причины его пропуска, а также принимает во внимание недопустимость переложения ответственности руководителя общества, на недобросовестность которого указывает кассатор, на само общество и его независимых кредиторов в условиях введения в отношении него процедуры наблюдения (дело № А45-36239/2022).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.В. Туленкова


ФИО1