Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-2621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2621/2021
23 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», г. Златоуст (ОГРН <***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – ООО «Производственник-1», общество) обратилось в Златоустовский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция) № 351 от 14.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Златоустовского городского суда от 11.01.2021 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» на постановление по делу об административном правонарушении № 351, вынесенное 14.09.2020 заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание.

ГУ «ГЖИ Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д.119-122), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2021.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениям, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

От ГУ «ГЖИ Челябинской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия указания уважительных причин не явки представителя жилищной инспекции, а также не указания лицом необходимости его участия в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27.07.2020 № 20-7004 1721 в отношении ООО «Производственник-1» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения граждан вх. № 13548 от 08.07.2020 по адресу: Златоустовский городской округ, ул. Строителей, д. 12 (л.д. 85-87).

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Строителей г. Златоуста на общем собрании 12.07.2019 выбран способ управления – управляющей организацией, заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Производственник-1».

В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения жилищного законодательства при управлении указанным МКД, в том числе, требований пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пунктов 4.6.1.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно:

- при обследовании квартиры № 75 данного многоквартирного дома выявлено по периметру оконного проема и справа от окна на стене отслоение обоев, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются остаточные признаки подтопления с кровли (темные пятна, разводы), влажность воздуха составила 50,4%. Данные нарушения произошли в результате течи кровли;

- при обследовании кровли выявлено нарушение кровельного покрытия, а именно трещины на рулонном покрытии над квартирой № 75.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2020 № 20-7004 1721 (л.д.71-84).

На основании данного акта проверки ООО «Производственник-1» выдано предписание от 03.08.2020 № 20-7004 1721 об устранении нарушений выявленных нарушений.

04.08.2020 в отношении ООО «Производственник-1» составлен протокол об административном правонарушении № 20-7004 1721 (351) (л.д. 64-67) в котором выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 14.09.2020 № 351 ООО «Производственник-1» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 9-14).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2020 № 20-7004 1721 (351) составлен государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», постановление по делу о назначении административного наказания от 14.09.2020 № 351 вынесено заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.08.2020 № 20-7004 1721 (351) составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4 (л.д. 64-67).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Производственник-1» правонарушения, уполномоченному представителю общества разъяснены права, получены объяснения по делу.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 14.09.2020 в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4 (л.д. 38-44).

Приведенные обстоятельства подтверждают факт соблюдения ГУ «ГЖИ по Челябинской области» порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований названного Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению МКД осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 №364 (далее – Положение), является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с чем оспариваемое постановление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании)

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В силу подпунктов "а", "б", "д" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 (1) Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ № 290.

Указанные нормативные положения законодательства предусматривают, что управляющая компания при управлении МКД обязана оказывать услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 290.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 18 Правил № 491 относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.3.3 Правил № 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с приложением № 2 Правил № 170 протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение суток.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки жилищной инспекцией выявлены при обследовании квартиры № 75 по периметру оконного проема и справа от окна на стене отслоение обоев, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются остаточные признаки подтопления с кровли (темные пятна, разводы), влажность воздуха составила 50,4%, данные нарушения произошли в результате течи кровли, также при обследовании кровли выявлены нарушение кровельного покрытия, а именно трещины на рулонном покрытии над квартирой № 75.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки актом проверки от 03.08.2020 № 20-7004 1721, фототаблицей к акту проверки с изображением конструкций МКД на момент проверки, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020 № 20-7004 1721 (351).

Указанные факты являются нарушением вышеуказанных требований жилищного законодательства и нарушением лицензионных требований при управлении спорным многоквартирным жилым домом.

При этом указанные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, поскольку требования Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290, как и требования Постановления Госстроя № 170, в силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Положения о лицензировании, относятся к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Факт выявленных нарушений заявителем не оспаривается, материалами дела подтверждается.

С учетом указанного, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждают, что содержание многоквартирного дома № 12 по ул. Строителей в г. Златоусте не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Доводы заявителя о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2020 № 20-7004 1721 (351) установлено неверно, судом отклоняется.

Из акта проверки, в частности фототаблица следует, что жилищной инспекцией при обследовании кровли установлено наличие трещин на рулонном покрытии, что и было отражено в акте проверки от 03.08.2020.

Время совершения правонарушения отражено в протоколе по дате и времени составления акта проверки, что не является существенным нарушением при с составлении протокола об административном правонарушении.

В любом случае материалы дела материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт совершения административного правонарушения 03.08.2020.

Доводы заявителя о том, что на момент указанного в протоколе времени его совершения – работы по ремонту кровли уже были выполнены, что подтверждается актом от 03.08.2020, судом отклоняются, поскольку из данного акта следует, что выполнен только частичный ремонт кровли. При этом наличие такого акта не опровергает акт проверки, которым зафиксировано иное.

Из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования от 12.08.2020 следует, что фиксация устранения дефектов кровли произведена комиссией, в составе представителя управляющей компании и собственников квартир, только 12.08.2020.

С учетом указанного, объективная сторона административного правонарушения правомерно установлена жилищной инспекцией.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена жилищной инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленного 03.08.2020 правонарушения, управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что меры по устранению нарушения кровли были приняты начиная с 26.05.2020, когда было проведено комиссионное обследование кровли, а затем 17.06.2020 был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли с подрядчиком, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии срочных мер, направленных на устранение трещин в рулонном покрытии кровли, которые могли быть приняты незамедлительно, учитывая объем работ и опасность протечки кровли.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «Производственник-1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, постановление от 14.09.2020 № 351 является законным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует спорное нарушение ООО «Производственник-1» было устранено, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт комиссии от 12.08.2020 в составе представителей управляющей компании, старшего по дому и собственника жилого помещения (квартиры № 75), произведен частичный ремонт рулонной кровли в районе спальной кв. 75, на день обследования после ливневых дождей подтопление спальни не происходит (л.д. 49); письмо в адрес ГЖИ Челябинской области от 04.09.2020 № 480 о проведении ремонта кровли над квартирой 3 75 МКД № 12 ул. Строителей (л.д. 50), договор № 49-КР на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома от 17.06.2020, локальная смета № 7 на капитальный ремонт кровли (л.д. 51-56).

Суд, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание что допущенное нарушение устранено непосредственно после выявления нарушения, а также учитывая небольшой срок управления МКД № 12 по ул. Строителей в г. Златоусте (договор управления собственниками МКД № 12 по ул. Строителей в г. Златоусте с ООО «Производственник-1» заключен 12.07.2019), суд полагает, что спорное деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам собственников МКД, поскольку нерационально принимать административные меры, направленные на взыскание денежной суммы с правонарушителя, при указанных обстоятельствах. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» №351 от 14.09.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», г. Златоуст Челябинская область к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов