Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-20266/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 мая 2022 года

Дело №

А56-20266/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-20266/2014/сд.4,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 08.07.2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника

Конкурсный управляющий 28.10.2016 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 06.06.2012 № 1, заключенного между Обществом и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 752 000 руб.

Определением от 14.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с погашением требований всех кредиторов.

В арбитражный суд от товарищества собственников жилья «София» (далее – Товарищество) поступило заявление о замене на стадии исполнения определения суда от 14.02.2017 Общества (взыскателя) на его правопреемника – Товарищество на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2017.

Определением от 17.11.2017 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-75418/2017.

Определением от 16.03.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

От ФИО3 поступило ходатайство о замене Общества (взыскателя) на его правопреемника – ФИО3

Определением от 15.06.2018 суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

На определение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение от 15.06.2018 отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство об отказе от заявления о замене Общества (взыскателя) на его правопреемника – Товарищество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 15.06.2018 отменено. Апелляционный суд заменил Общество (взыскателя) правопреемником – ФИО3 с иском на сумму 752 000 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-20266/2014/сд.4.

Определением от 28.01.2022 суд апелляционной инстанции возвратил ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.01.2022, передать заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам другому судье.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что документы, представленные заявителем в подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении от 18.09.2018.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 11.05.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 28.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Казарян К.Г. заменена на судью Богаткину Н.Ю.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО4, являющийся учредителем Общества, скончался 27.02.2016, таким образом, ФИО4 не мог в сентябре 2017 назначить ФИО3 ликвидатором Общества, от имени которого подписано соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2017. В настоящий момент внесены изменения в запись о смерти от 28.03.2016 № 1582, изданную в отношении ФИО4, путем исправления даты его рождения с 23.06.1972 на 24.06.1972, что позволяет констатировать, что 27.02.2016 умер именно учредитель Общества.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. В нарушении части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в срок превышающий три месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу названных норм новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что отсутствие у лиц, подписавших соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2017, соответствующих полномочий заявлялось ФИО1 при первоначальном рассмотрении заявления о правопреемстве. При вынесении постановления от 18.09.2018 апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-75418/2017 принят отказ Общества от иска к Товариществу о признании недействительной сделкой соглашения от 01.08.2017 об уступке права (требования) (цессия), заключенного между Обществом и Товариществом, при этом ФИО1 участвовал в судебном заседании 28.12.2017 по доверенности от Общества.

Апелляционный суд принял во внимание и то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не рассматривались требования о признании соглашения недействительным, тогда как по общему правилу договоры об уступке являются оспоримыми сделками.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено ФИО1, поскольку названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и в нарушении части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в срок превышающий три месяцев со дня открытия обстоятельств, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-20266/2014/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк