Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А45-20769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20769/2018
г. Новосибирск
14 сентября  2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена  12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луневой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Рубин»,

о признании недействительными п.п. 1,2 решения № 028-01-263 от 04.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1,  доверенность от 28.12.2017 (паспорт);

антимонопольного органа: ФИО2, доверенность № СГ/8025 от 03.08.2018 (удостоверение);

третьего лица: не явился, не извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту -  заявитель, УКСис) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России)  о  признании недействительными п.п. 1,2 решения № 028-01-263 от 04.06.2018. Заявленные требования мотивирует тем, что антимонопольный орган допускает неверное толкование пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Полагает, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО «СК Рубин», соответствующей требованиям аукционной документации. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 28.06.2018 об оспаривании решения антимонопольного органа.

Новосибирское УФАС России с заявленными требованиями не согласно, считает вынесенное решение законным и обоснованным. При этом указывает, что аукционная комиссия, признав заявку ООО «СК Рубин» соответствующей требованиям аукционной документации, нарушила п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение единственного учредителя ООО «СК Рубин» от 15.04.2013, представленное в составе заявки, подтверждает полномочия директора ФИО3 до 15.04.2018. Представленный в заявке ООО «СК Рубин» документ о полномочиях руководителя не подтверждает его полномочия на дату и время окончания срока подачи заявок, что не соответствует п. 7 ч. 2 ст. 62 Федерального закона № 44-ФЗ и является основанием для признания заявки несоответствующей согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 названного Федерального закона № 44-ФЗ. При рассмотрении заявок должны быть оценены только те документы и информация, которые представлены участником в составе заявки. Так как в составе заявки ООО «СК Рубин» отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2018, а у аукционной комиссии отсутствуют полномочия по ее получению из ФНС России, заявка ООО «СК Рубин» должна была быть признана несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СК Рубин».

В судебное заседание общество своего представителя не направило, свою правовую позицию относительно заявленных требований не высказало. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «СК Рубин», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

       Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Ломоносова (выезд из г. Тогучина) г.Тогучина Новосибирской области» (номер извещения 0851200000618001290). Начальная (максимальная) цена контракта – 14 783 110 руб. 00 коп. Заказчик - администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области. Уполномоченное учреждение – Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

       Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок – 03.05.2018 08:00, дата проведения аукциона в электронной форме – 14.05.2018.

      16.05.2018 аукционной комиссией государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» составлен протокол № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому участие в электронном аукционе приняли пять участников. Победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки № 3 – ООО «СДС».

      Участник аукциона, заявке которого присвоен № 6 – ООО Строительная фирма «Сибирский Мастер», обратился в антимонопольный орган  с жалобой на действия аукционной комиссии, признавшей заявки ООО «ДТС» (порядковый номер 2), ООО «СДС» (порядковый номер 3 - победитель), ООО «СК Рубин» (порядковый номер 7) соответствующими требованиям аукционной документации.

     04.06.2018 Новосибирское УФАС России по результатам рассмотрения поступившей жалобы, приняло решение № 08-01-263, которым признало жалобу ООО СФ «Сибирский Мастер» на действия аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного  покрытия дороги по ул. Ломоносова (выезд из г. Тогучина) (извещение № 0851200000618001290) частично обоснованной; признало аукционную комиссию нарушившей требования пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ; решило передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

       Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

       Проверив в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении общества, отзыве антимонопольного органа, а также документы, представленные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд находит заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

       Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе пунктом 7 части 2 статьи 62 названного Закона.

       Пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона №44-ФЗ установлено требование о наличии в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе, на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.

       Для получения аккредитации участник электронного аукциона должен предоставить оператору электронной площадки, в числе прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (пункт 5 части 2 статьи 61 Федерального закона №44-ФЗ).

       Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

       Из положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества.

       Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

       При этом Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо гражданско- правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

         В соответствии со статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

       Из положений статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 17 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий Федеральных органов исполнительной власти в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ФАС Россия является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Ломоносова (выезд из г. Тогучина) г.Тогучина Новосибирской области» (номер извещения 0851200000618001290). Заказчик - администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области. Уполномоченное учреждение – Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

         Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-и «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Согласно протоколу № 2 от 16.05.2018 победителем электронного аукциона признано ООО «СДС» (заявка № 3). Заявка ООО «СК Рубин» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, ей присвоено второе место.

        28.05.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО СФ «Сибирский Мастер» на действия аукционной комиссии, признавшей заявку, в том числе ООО «СК Рубин», соответствующей требованиям аукционной документации.

       Информация о поступлении жалобы размещена антимонопольным органом в Единой информационной системе в сфере закупок 30.05.2018. Уведомлением № 08-5542 рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2018.

      04.06.2018 антимонопольным органом рассмотрена жалоба и проведена внеплановая проверка по пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ. Принятым решением № 08-01-263 жалоба на действия аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного  покрытия дороги по ул. Ломоносова (выезд из г. Тогучина) (извещение № 0851200000618001290) признана частично обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона      № 44-ФЗ; решено передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

       Новосибирское УФАС России в ходе проведения проверки установило, что заявка ООО «СК Рубин» подписана директором общества  ФИО3, срок полномочий которого на момент рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок истек. При этом антимонопольный орган указывает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Рубин» по состоянию на дату рассмотрения вторых частей заявок – 16.05.2018, отсутствовала.

Однако данные документы согласно требованиям законодательства о контрактной системе должны по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе подтверждать полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона действий по участию в аукционе.

По мнению антимонопольного органа, заявку ООО «СК Рубин» аукционной комиссии следовало признать не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку в составе заявки не был представлен документ, подтверждающий полномочия директора ООО «СК Рубин» ФИО3 на момент рассмотрения аукционной комиссией заявки.

     Заявитель с выводами новосибирского УФАС России не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, представленными Новосибирским УФАС России, что в составе второй части заявки и аккредитационные документы ООО «СК Рубин» содержат решение единственного учредителя  от 15.04.2013 о создании ООО «СК Рубин» и возложении обязанностей директора на ФИО3 сроком на 5 лет и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Рубин», сформированная по состоянию на 11.02.2016.

В  соответствии с пунктом 9.3 устава ООО «СК Рубин» директор избирается сроком на 5 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2016, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО3).

С учетом сведений из ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) на момент работы аукционной комиссии (16.05.2018), а также и на момент рассмотрения настоящего дела в суде,  директором ООО «СК Рубин» являлся и продолжает являться после истечения срока, установленного уставом, ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Документы, представленные в составе заявки, в том числе, декларация участника закупки о соответствии единым требованиям, подписана директором ФИО3

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, и после истечения срока полномочий ФИО3 в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента. Пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Данный вывод суда согласуется с позициями вышестоящих судебных инстанций: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2012 по делу №ВАС-13633/12, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 19.09.2017 по делу №А70-13022/2016, от 09.08.2018 по делу № А45-40389/2017.

Суд соглашается также с позицией заявителя, и не принимает доводы антимонопольного органа относительно применения заявителем положений трудового законодательства.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Если с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст. 275 ТК РФ).

Таким образом,  суд приходит к выводу, что в составе заявке участника закупки - ООО «СК Рубин» прилагались документы, которые содержали достоверную информацию в отношении полномочий директора ООО «СК Рубин». Решения о прекращении полномочий ФИО3 как директора общества либо о назначении (избрании) нового директора ООО «СК Рубин» аукционной комиссии представлено не было. В связи с чем аукционная комиссия уполномоченного учреждения правомерно признала вторую часть заявки ООО «СК Рубин» соответствующей требованиям аукционной документации.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

  С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» требований, поскольку действия единой комиссии по признанию заявки ООО «СК Рубин», соответствующей требованиям аукционной документации, соответствуют положениям законодательства о контрактной системе, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

          На момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе согласно информации, размещенной в ЕИС, контракт с победителем заключен 30.05.2018 (№ Ф.2018.227170).

        Признание оспариваемого решения органа публичной власти незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

       Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

       Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

       Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.06.2018 №08-01-263 в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                            Ю.А. Пахомова