Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-214712/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38495/2024

Дело № А40-214712/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-214712/23, по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору в размере 10 438 582 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в размере 2 382 254,92 рубля по состоянию на 18.09.2023 с продолжением начисления за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и АО «ГУОВ» 10.08.2015 был заключен договор № 1617187375412554164000000/2015/2- 593 (далее – Договор) на выполнение работ по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе, техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Договора (далее – работы).

Работы, предусмотренные Договором, в том числе его техническим заданием и ведомостью объёмов работ, в объёме Дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2017 г. на сумму 25 108 582 рубля, определённую пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2017 г. к Договору были выполнены истцом и сданы ответчику путём направления документов в целях окончательной сдачи работ сопроводительным письмом № 63/20 от 28.09.2020.

Ответчику в рамках оформления истцом были направлены акты приёмки выполненных работ КС-2, акты приёма-передачи проектной документации, реестр актов, исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ КС-3, итоговый акт выполненных работ.

Ответчик, в отсутствие претензий к объёму и качеству выполненных работ, уклонился как от подписания промежуточного выполнения, так и уклонился от подписания переданных приёмо-сдаточных документов, отказался от подписания итогового акта выполненных работ, подписанный экземпляр приёмо-сдаточных документов не возвратил, выполненный объём работ не оплатил.

АО «ГУОВ» в отсутствие возражений на направленную приёмо-сдаточную документацию и итоговый акт выполненных работ, направило в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» уведомление о расторжении Договора, указав на отсутствие выполненных работ.

В связи с отсутствием возврата подписанных экземпляров переданных документов, равно как и отсутствием возражений на представленные документы, указанные документы признаны односторонне подписанными с 10 ноября 2020 г. в соответствии с положениями части 4 ст. 753 Гражданского кодекса. Стоимость выполненных истцом и сданных ответчику работ составила 25 108 582 рубля

В адрес Истца поступили авансом денежные средства по Договору в сумме 14 670 000 рублей.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 10 438 582 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате работ, то срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-266630/2022 отказывая АО «ГУОВ» во взыскании неустойки за просрочку сдачи работ установил, что работы были сданы именно 20.08.2018, соответственно именно с этой даты ООО «Холдинггазавтоматика» могло претендовать на оплату работ.

Истец приобщил к материалам дела письмо № 63/20 от 20.08.2020, в котором указал: «В виду того, что направленные вам акты формы КС-2 письмом исх. № 43/17 от 20.08.2018 были Вами проигнорированы, они считаются односторонне подписанными в соответствии со ст. 753 ГК РФ. Повторно направляем Вам на подпись акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт на оплату, счёт-фактуру, итоговый акт к договору от 10.08.2015 г. № 2015/2-593.».

Из вышеуказанного следует, что истец в августе 2018 года дважды направлял в адрес АО «ГУОВ» пакет документов для сдачи работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу № А40-266630/2022 также установлено, что работы сдавались 20.08.2018.

Согласно пункту 4.7 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 180 банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных подрядчиком актов о приёмке выполненных работ.

С 21.08.2018 года 180 банковских дней истекают 17.05.2019.

Соответственно Истец узнал о нарушение своего права на получение оплаты 18.05.2019.

Принимая во внимание месячный срок на досудебное урегулирование спора срок исковой давности истёк 18.06.2022.

ООО «Холдинггазавтоматика» обратилось в суд 25.09.2023, соответственно суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40214712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин