Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А57-3808/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3808/2018
г. Саратов
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу №А57-3808/2018 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (410039, <...>)

о признании незаконным постановления от 12.04.2017 № 93, взыскании с Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека денежных средств в сумме 110 000 руб.,


при участии в судебном заседании: от Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ямин Г.В., по доверенности от 26 января 2018 № 787; от общества с ограниченной ответственностью «МК» - ФИО2, по доверенности от 31 августа 2018 года № 6,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» (далее – ООО «Волгомолоко», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, уполномоченный орган) от 12.04.2017 № 93 о назначении наказания ООО «Волгомолоко» в виде штрафа в размере 100 000 руб., взыскании с Роспотребнадзора денежных средств в сумме 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.07.2017 № 26000395. Постановление Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.07.2017 № 26000395 изменено в части административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МК».

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заявителем по делу по делу судом определено считать общество с ограниченной ответственностью «МК», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2018 года ГРН 2186451443396.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 магазин «Славянский» (<...>) 28.09.2016 в 12 час. 20 мин. был отобран образец продукции - молоко с м.д.ж. 2,5% торговой марки «Дмитровский молочный завод», дата изготовления 28.08.2016, объем 1 литр, изготовитель: ООО «ВОЛГОМОЛОКО», <...>.

По результатам проведенных АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510125. Дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.12.2014) исследований установлено, что исследованная проба молока питьевого ультрапастеризованного с м.д.ж. 2,5 % изготовитель: ООО «ВОЛГОМОЛОКО» по физико-химическим показателям (массовая доля белка составила 2,86±0,06%, при норме - не менее 3,0%; массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) составила 7,5±0,4%, при норме - не менее 8,2%) не соответствует требованиям статьи 36 приложение № 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и продукции», пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (протокол №3235 А от 04.10.2016).

На потребительской упаковке молока с м.д.ж. 2,5% торговой марки «Дмитровский молочный завод», дата изготовления 28.08.2016, объем 1 литр указан только юридический адрес ООО «ВОЛГОМОЛОКО», информация об адресе производства пищевой продукции на потребительской упаковке отсутствует, в результате чего нарушены требования пункта 2 статьи 4.8 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Таким образом, уполномоченным органом в действиях ООО «Волгомолоко» установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В отношении заявителя составлен протокол от 08.0.2017 № 9 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отсутствие представителя общества.

Постановлением от 12.04.2017 № 93 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании указанного постановления Саратовским РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обществом платежными поручениями от 06.03.2018 произведено перечисление денежных средств в сумме 110 000 руб. (штраф в размере 100 000 руб., а так же исполнительский сбор в размере 10 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.04.2017 № 93 о назначении наказания, ООО «Волгомолоко» обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, ООО «Волгомолоко» просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Учитывая наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, а так же отсутствие сведений о получении заявителем оспариваемого постановления арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении обществу процессуального срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, суд в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для замены наказания на предупреждение.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, и, отказывая в удовлетворении требований ООО «Волгомолоко», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (часть 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (Закона № 29-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно статьям 3 и 5 Технического регламента N 880 объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 Технического регламента N 880).

В силу статьи 39 Технического регламента N 880 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В статье 4.8 Технического регламента № 881 установлены требования к указанию в маркировке наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, уполномоченного изготовителем лица, импортера.

Требования к молочной продукции установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции").

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 Технического регламента № 67).

Как следует из материалов дела, исследованная проба молока питьевого ультрапастеризованного с м.д.ж. 2,5 % изготовитель: ООО «ВОЛГОМОЛОКО» по физико-химическим показателям (массовая доля белка составила 2,86±0,06%, при норме – не менее 3,0%; массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) составила 7,5±0,4%, при норме - не менее 8,2%), что не соответствует требованиям статьи 36 приложение № 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и продукции», пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (протокол №3235 А от 04.10.2016).

На потребительской упаковке молока с м.д.ж. 2,5% торговой марки «Дмитровский молочный завод», дата изготовления 28.08.2016, объем 1 литр указан только юридический адрес ООО «ВОЛГОМОЛОКО», информация об адресе производства пищевой продукции на потребительской упаковке отсутствует, в результате чего нарушены требования пункта 2 статьи 4.8 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела и составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

17.11.2016 обществу по юридическому адресу: <...>, направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Волгомолоко». Однако данных о получении адресатом данного извещения в адрес Центрального территориального отдела не поступило.

21.12.2016 в адрес ООО «Волгомолоко» было направлено повторное извещение о составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомление исх. №1366, в котором составление протокола было назначено на 08.02.2017 в 09 часов 30 минут по адресу: <...> каб. 203.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000006488274, 31.01.2017 срок хранения данного извещения истек и оно было направлено обратно в Роспотребнадзор.

Кроме того, в адрес общества было направлено определение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 9 от 08.02.2017, рассмотрение которого было назначено на 12.04.2017.

Таким образом, Управлением Росреестра по Саратовской области были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям от 13.07.2018, предоставленным ФГУП «Почта России» в ответ на запрос суда, почтовые отправления с извещениями заявителя не были востребованы получателем и отправителем, в связи с чем, по истечении срока временного хранения уничтожены в установленном порядке.

Неявка или уклонение заявителя от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации уполномоченным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия уполномоченного органа о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом характера совершенного обществом правонарушения, степени его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нахождение заявителя в реестре субъектов малого предпринимательства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, сделан вывод о возможности в рассматриваемом случае с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, и, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, подлежит замене на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.05.2017 № 133, поскольку ООО «Волгомолоко» стало известно о вынесенном постановлении не позднее 20.04.2018 после ознакомления общества с материалами дела по иску Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о ликвидации юридического лица, отклоняется ввиду несостоятельности.

ООО «Волгомолоко» обратилось в арбитражный суд 02.03.2018. Таким образом, факт ознакомления с материалами вышеуказанного дела не свидетельствует о наличии у общества возможности обратиться в суд с настоящим заявлением ранее указанной даты.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-3808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


С.М. Степура


Судьи


М.А. Акимова



С.Г. Веряскина