Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А22-571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-571/2022
19 сентября 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к бюджетному учреждению «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора Целинного района РК Манжиковой Н.К. по служебному удостоверению ТО № 313450 от 02.09.2022,

от ответчика БУ РК «Городская поликлиника» – представителя по доверенности от 01.08.2022 ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2022 ФИО3,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту государства и общества (далее - Истец) к бюджетному учреждению «Городская поликлиника» (учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – общество), в котором просил признать недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021 к муниципальному контракту №2021.1293 от 18.10.2021 на выполнение работ по строительству здания для использования под офис врача общей практики по адресу: Республика Калмыкия, <...>, заключенное между бюджетным учреждением «Городская поликлиника» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 08.02.2021 в размере 38 319 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика БУ РК «Городская поликлиника» относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Ответчик ООО «Южная Строительная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 18.10.2021 между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (Заказчик) и ООО «Южная строительная компания» (Подрядчик) заключен контракт № 2021.1293 на выполнение работ по строительству здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Городская поликлиника» по адресу: Республика Калмыкия, <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта и передать Объект Заказчику. Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ – до 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ по настоящему контракту составляет 9 533 070 руб. 00 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

Пунктом 3.6.1 контракта предусмотрено, что расчет производится по факту выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (Приложение №4.1 к Контракту) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), подписанная Подрядчиком и строительным контролем от лица Заказчика.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), в течение 10 рабочих дней, с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является завершение этапа работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ Приложение №2, фактическая сдача результата выполненного этапа работ Заказчику является представление подписанных акта КС-2 и справки КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом. Работы, не выполненные в полном объеме (выполненные ненадлежащим образом) оплате не подлежат.

01.11.2021 стороны контракта заключили дополнительное соглашение № 1, в пункт 3.1 Контракта внесены изменения, дополнен предложением: «Заказчик производит авансирование в размере 30 % от цены контракта в течении 10 (десяти) дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату».

На основании данного дополнительного соглашения и счета на оплату № 58 от 18.11.2021 Заказчик перечислил на счет ООО «Южная строительная компания» аванс в размере 2 859 921,00 руб., что подтерваждается платежным поручением № 496224 от 19.11.2021.

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных, или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Контрактом от 18.10.2021 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

Таким образом, в нарушение установленного ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрета ответчики – БУ РК «Городская поликлиника» и ООО «ЮСК» изменили условия контракта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Контрактом № 2021.1293 от 18.10.2021 «Строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Городская поликлиника» по адресу: Республика Калмыкия, <...>» не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2021 нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2021 к контракту № 2021.1293 от 18.10.2021 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил и предъявил к взысканию проценты на сумму перечисленного аванса за период с 19.11.2021 по 08.02.2021 в размере 38 319 руб. 30 коп.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 38 319 руб. 30 коп., по расчету суда сумма процентов превышает данную сумму.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований, в связи с чем представленный истцом расчет процентов судом принимается.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, что составляет по 1000 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2021 к муниципальному контракту № 2021.1293 от 18.10.2021 на выполнение работ по строительству здания для использования под офис врача общей практики по адресу: РК, <...>, заключенное между бюджетным учреждением «Городская поликлиника» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 08.02.2021 в размере 38 319 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова