Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А70-9375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9375/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-9375/2020 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (625018, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 136 стр. 7, оф. 1, ИНН 7204120588, ОГРН 1087232003198) о взыскании 281 501 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76, ИНН 7202150869, ОГРН 1067203328950).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» - Стратула А.В. по доверенности от 05.08.2020 № 2 (сроком 1 год), от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 06.04.2021 № 60 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «ТАРС», общество, ответчик) о взыскании 281 501 руб. расходов на проведение повторной экспертизы проектной документации по государственному контракту от 30.10.2018 № 31/18 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовск», г. Ялуторовск, ул. Менделеева, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Тюменской области «Управления государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД», третье лицо).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТАРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы и не оценены представленные сторонами доказательства, неверно определен предмет доказывания, допущено нарушение норм материального права; суды пришли к неверному выводу о наличии вины общества в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества; работы обществом выполнены в полном объеме, надлежащего качества; ответчиком все замечания экспертного учреждения своевременно устранены, откорректированная проектная документация передана истцу в установленный контрактом срок; вместе с тем доказательств перенаправления экспертному учреждению откорректированной ответчиком проектной документации материалы дела не содержат; считает, что откорректированные графические части в адрес экспертного учреждения не направлялись либо указанные части не были получены экспертами, поскольку отработанные обществом замечания повторно выдавались ГАУ ТО «УГЭПД» в абсолютно идентичной редакции.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО «УКС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.10.2018 № КО-193/18 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ТАРС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 31/18 (далее – контракт от 30.10.2018), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовске» г. Ялуторовск, ул. Менделеева, 6». Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение к контракту от 30.10.2018).

В пункте 2.1 контракта от 30.10.2018 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, срок окончания – 7 месяцев с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 800 000 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта от 30.10.2018).

В соответствии с пунктом 3.3.14 контракта от 30.10.2018 для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик обязан в течение 90 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экз. и 1 экз. на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением № 2 к контракту от 30.10.2018.

В пункте 3.3.15 контракта от 30.10.2018 стороны согласовали, что подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения от государственного заказчика уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.7 контракта, представить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (в случае корректировки документации по замечаниям экспертизы предоставить откорректированную документацию) на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по акту сдачи-приёмки выполненных работ, оформленному в 3 экз. в соответствии с приложением № 3 к контракту от 30.10.2018.

Согласно пункту 5.1 контракта от 30.10.2018 сдача-приёмка результата работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15 настоящего контракта. Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных в пункте 3.3.15 контракта, рассматривает указанные документы, подписывает акт сдачи-приёмки или направляет мотивированный отказ от приёмки документации и подписания акта сдачи-приёмки. При наличии замечаний к представленным документам государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний, направленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не может превышать 10 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счёт. Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 контракта от 30.10.2018).

В соответствии пунктом 3.3.16 контракта от 30.10.2018 подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3.3.17 контракта от 30.10.2018 замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счёт в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.

В пункте 6.6 контракта от 30.10.2018 предусмотрена обязанность подрядчика возместить государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

В подтверждение факта передачи подрядчиком разработанной документации по контракту от 30.10.2018 государственному заказчику в материалы дела представлена накладная от 15.03.2019 № 12.

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовске» г. Ялуторовск, ул. Менделеева, 6», между ГКУ «УКС» и ГАУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2019 № 50 (далее – контракт от 10.06.2019).

По результатам проведённой экспертизы выдано отрицательное заключение от 29.07.2019 с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению (76 пунктов).

10.09.2019 между ГКУ ТО «УКС» и ГАУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) заключен государственный контракт № 93 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – контракт от 10.09.2019).

Судами установлено, что стоимость услуг исполнителя составила 281 502 руб., оплачена государственным заказчиком по платёжным поручениям от 17.09.2019 № 560542, от 08.11.2019 № 683602.

25.10.2019 ГАУ ТО «УГЭПД» выдало положительное заключение экспертизы по вышеуказанному объекту.

Ссылаясь на то, что учреждение понесло расходы на проведение повторной экспертизы проектной документации в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, требования претензии от 24.03.2020 № 1991/20 о возмещении убытков в сумме 281 502 руб. добровольно не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты от 30.10.2018, от 10.06.2019 и от 10.09.2019, накладную от 15.03.2019 № 12, отрицательное заключение экспертизы от 29.07.2019, платежные поручения от 17.09.2019 № 560542, от 08.11.2019 № 683602, положительное заключение экспертизы от 25.10.2019, двусторонний акт сдачи-приёмки выполненных проектных и изыскательских работ от 18.12.2019, переписку, установив факт предоставления подрядчиком проектной документации с недостатками, повлекшими получение отрицательного заключения экспертизы, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением общества и несением учреждением заявленных расходов, учитывая, что пунктом 3.3.17 контракта от 30.10.2018 предусмотрена оплата подрядчиком за свой счёт повторного прохождения экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости, либо возмещение им стоимости такой экспертизы государственному заказчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о принятии обществом всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества; о том, что работы обществом выполнены в полном объеме, надлежащего качества; все замечания экспертного учреждения своевременно устранены, откорректированная проектная документация передана истцу в установленный контрактом срок, однако, откорректированные графические части в адрес экспертного учреждения истцом не направлялись либо указанные части не были получены экспертами, отработанные обществом замечания повторно выдавались ГАУ ТО «УГЭПД» в абсолютно идентичной редакции, были предметом оценки судов, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что, исходя из представленной в материалы дела переписки следует направление учреждением в экспертную организацию документации с исправленными замечаниями, полученную от общества; при этом идентичные замечания сами по себе не означают неполучение экспертной организацией откорректированной документации, а свидетельствуют об их неустранении; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе соответствующие сведения экспертной организации, содержащие информацию о том, что документация с исправлениями учреждением не направлялась, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения обществом своих обязательств, в том числе по своевременному устранению замечаний по документации, выявленных экспертной организацией, вследствие которого истец понес затраты на проведение повторной экспертизы, истолковав условия контракта от 30.10.2018 в соответствии с положениями статей 431, 421 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, суды правомерно удовлетворили иск (статьи 15, 309, 310, 393, 401, 760, 761 ГК РФ, пункты 1, 2, 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко