Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-35723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35723/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321920000014937), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клин Лайф» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319547600001641), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745,21 рублей за период с 16.11.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 28.02.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Лайф» о взыскании задолженности в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745,21 рублей за период с 16.11.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 до момента фактической оплаты задолженности по договору оказания услуг №27.10/2021-КО от 27.10.2021.

Определением в виде резолютивной части от 25.01.2022 произведена замена истца его правопреемников индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги по пункту 3 задания № 1 к договору фактически не оказаны, в остальной части услуги оказаны и оплачены в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать.

В целях установления фактических обстоятельств по спору суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком и Управлением МВД России по городу Новосибирску был заключен государственный контракт №7/2021 об оказании услуги по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий, и помещений участковых пунктов полиции Управления МВД России по городу Новосибирску.

Ввиду ненадлежащего исполнения услуг по уборке помещений 25.10.2021 государственный заказчик направил ответчику уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с поступлением указанного уведомления, ответчик обратился к третьему лицу просьбой оказать юридическую помощь в том, чтобы заключить соглашение о расторжении контракта по согласию обеих сторон и предотвратить внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

27.10.2021 между ИП ФИО3 (третье лицо, Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг №27.10/2021-КЛ, а также задание №1 и задание №2 от 27.10.2021.

Согласно заданию №1 к договору стороны согласовали предварительный порядок фактических и юридических действий по защите интересов Заказчика по взаимоотношениям в рамках государственного контракта №7/2021 на оказание услуг по уборке служебных помещений административных зданий, в том числе прилегающих территорий, и помещений участковых пунктов полиции Управления МВД России по городу Новосибирску.

Стороны согласовали порядок действий и их стоимость:

- подготовка письменного ответа на уведомление о расторжении государственного контракта: 7 000 рублей;

- переговоры с представителем Управления МВД России по городу Новосибирску в целях мирного урегулирования: 8 000 рублей.

Кроме того, в пункте 3 задания № 1 стороны предусмотрели, что в случае заключения Соглашения о расторжении государственного контракта №7/2021 на оказание услуг по уборке служебных помещений административных зданий, Заказчик дополнительно оплачивает вознаграждение в размере 100000 рублей, в течение 3-х дней с момента подписания данного Соглашения.

Также стороны заключили задание №2, где согласовали действия Исполнителя в случае отсутствия результата, предусмотренного пунктом 3 задания №1.

Однако после заключения договора ответчик сообщил о том, что хочет дальше продолжить отношения с Государственным заказчиком по исполнению государственного контракта, не желает расторжения контракта, что указано в переписке в WhatsApp.

01.11.2021 ответчик направил третьему лицу проект письма для Государственного заказчика, 02.11.2021 исполнитель направил ответчику проект письма, составленный по результатам анализа документов, переговоров с Государственным заказчиком, с учетом пожеланий заказчика, выраженных в проекте письма от 01.11.2021.

02.11.2021 в 14.48 ответчик сообщил, что направил согласованное письмо на почту Государственного заказчика.

03.11.2021 в 15.55 исполнитель направил ответчику скриншот о размещении информации о недействительности ранее направленного решения о расторжении государственного контракта, само решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства по государственному контракту №7/2021 от 23.03.2021, а также решение УМВД России по городу Новосибирску об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2021 № 7/2021 было опубликовано на сайте ЕИС 03.11.2021.

В целях исполнения договора третье лицо провело переговоры с Начальником тыла Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5, в результате которых была достигнута договоренность о возможности продолжения ответчиком работ по государственному контракту и возможности отмены Уведомления о расторжении контракта.

Кроме того, третье лицо провело переговоры с территориальным управлением антимонопольной службы по Новосибирской области по наличию у них информации о подаче заказчиком уведомления о расторжении контракта.

Между тем, при исследовании документов исполнителем установлено, что в услугах, оказанных ответчиком, имелись недостатки, которые были зафиксированы обеими сторонами государственного контракта в апреле и в июне 2021, имелись основания для его расторжения контракта в одностороннем порядке.

Однако, благодаря действиям и переговорам третьего лица с государственным заказчиком последний отменил уведомление об одностороннем отказе от государственного контракта и разместил сведения об отмене в системе ЕИС в нерабочий день 03.11.2021.

Достигнутый результат – отмена решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, свидетельствует об исполнении обязательств по договору оказания услуг в полном объеме, в том числе, пункта 3 задания № 1 с учетом корректировки задания путем переписки в мессенджере WhatsApp.

Поскольку ответчик свою обязанность по уплате вознаграждения в полном объеме не исполнил, третьим лицом в его адрес была направлена досудебная претензия от 03.08.2021 с требованием оплаты вознаграждения и пени за просрочку оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Право требования задолженности в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745,21 рублей и до момента фактической оплаты по договору оказания услуг №27.10/2021-КО от 27.10.2021 передано ИП ФИО2 (истец) на основании договора уступки прав (цессии) от 19.01.2022, согласно которому, цедент (ИП ФИО3) уступил, а цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования к ООО «Клин Лайф» по договору №27.10/2021-КЛ от 27.10.2021.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика 22.01.2022, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» об отслеживании отправлений.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая по иску указал, что исходя из буквального содержания пункта 3 задания № 1 к договору, дополнительное вознаграждение в размере 100000 рублей выплачивается Исполнителю в случае заключения Соглашения о расторжении государственного контракта.

Поскольку соглашения о расторжении государственного контракта заключено не было, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имеется.

Оказанные по пунктам 1 и 2 задания № 1 услуги были оплачены в полном объеме, с учетом их оказания в полном объеме.

Доводы истца о том, что после подписания договора в задание № 1 были внесены изменения посредством переписки в мессенджере WhatsApp, самой перепиской не подтверждаются, поскольку в ней только согласование содержания письма на решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательства его направления.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что целью заключения договора являлось отмена решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и продолжении его исполнения, что и было достигнуто в результате действий третьего лица.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд с учетом возражений ответчика и доводов истца том, что в пункт 3 задания № 1 были внесены изменения путем переписки в мессенджере WhatsApp, сопоставив условия пункта 3 задания № 1 к договору и переписки, приходит к выводу, что стороны не вносили изменений в спорный пункт задания.

Из представленной переписки следует, что исполнитель согласовывал с ответчиком текст письма для государственного заказчика, а также направлял доказательства его направления в адрес госзаказчика. При этом в переписке не согласовано изменении условий пункта 3 задания № 1.

При этом суд обращает внимание на пункт 2.2. задания № 1, согласно которому исполнитель должен был осуществить переговоры с представителем Управления МВД России по городу Новосибирску в целях мирного урегулирование.

Суд полагает, что в результате действий третьего лица, в том числе, переговоров в соответствии с пунктом 2.2. задания № 1 стороны государственного контракта урегулировали спор мирным путем, посредством отмены государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, продолжения исполнения контракта.

Стоимость по пунктам № 1 и № 2 задания № 1 согласована в размере 15000 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы истца о согласовании внесения изменений в пункт 3 задания № 1 соответствующими доказательствами не подтверждены, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения, установленного указанным пунктом, а также неустойки на сумму вознаграждения не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина