Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-12419/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12419/2021
21 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 06.07.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

«Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании:

1) незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО Торговая компания «Уралочка»,

2) незаконной государственную регистрацию ликвидации ООО Торговая компания «Уралочка»,

3) недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО Торговая компания «Уралочка».

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа восстановить ООО Торговая компания «Уралочка» как действующее юридическое лицо.

Следует отметить, что заявителем в тексте заявления указано на несогласие с действиями регистрирующего органа по исключению ООО Торговая компания «Уралочка» из ЕГРЮЛ, а также реквизиты оспоренной записи за ГРН 2217400005777 от 13.01.2021 об исключении ООО Торговая компания «Уралочка» из ЕГРЮЛ, а потому при отсутствии явки заявителя и с целью устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела (определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судебное заседание по оспариванию сделок заявителя с обществом по делу № А76-30056/2018 отложено на 27.05.2021), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело исходя из предмета заявленных требований о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400005777 от 13.01.2021 (с учетом того, что требования в п.п. 2 и 3 просительной части заявления со своей сути являются дублирующими требование в п. 1).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа восстановить ООО Торговая компания «Уралочка» как действующее юридическое лицо (далее – общество).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится нерассмотренное дело № А76-30056/2018 о банкротстве, в рамках которого заявителем оспариваются сделки общества, в частности договор купли-продажи № ФС-09/16 от 24.02.2016, просив применить последствия недействительности в виде обязания общества возвратить заявителю ГАЗ-2705 Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *421600*В0401486*, регистрационный знак <***> цвет белый, паспорт транспортного средства 52 НЕ 357202, а также договор купли-продажи № ФС-08/16 от 24.02.2016, просив применить последствия недействительности в виде обязания общества возвратить заявителю ГАЗ-2752 фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2003 года выпуска, VIN XТН27520030064949, модель (№ двигателя) *40630С*33132521*, регистрационный знак <***> цвет гранат, паспорт транспортного средства 52 КР 777014. По ходатайству заявителя, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судебное заседание по делу № А76-30056/2018 отложено на 27.05.2021.

В письменном мнении на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы письменного мнения на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2016, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено производство по делу № А76-30056/2018 о банкротстве заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть 22.05.2020) заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Вместе с тем, установив в отношении общества наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), регистрирующим органом вынесено решение № 8635 от 14.09.2020 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (справки от 03.09.2020 №№ 148-О и 148-С).

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 16.09.2020.

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217400005777 от 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судебное заседание по делу № А76-30056/2018 по оспариванию заявителем сделок с обществом отложено на 27.05.2021, с указанием на удовлетворение ходатайства заявителя в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется нормами ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В частности, исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ или подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев либо 6 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено производство по делу № А76-30056/2018 о банкротстве заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть 22.05.2020) заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, заявителем оспорены сделки с обществом, в частности договор купли-продажи № ФС-09/16 от 24.02.2016, просив применить последствия недействительности в виде обязания общества возвратить заявителю ГАЗ-2705 Грузовой фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель (№ двигателя) *421600*В0401486*, регистрационный знак <***> цвет белый, паспорт транспортного средства 52 НЕ 357202, а также договор купли-продажи № ФС-08/16 от 24.02.2016, просив применить последствия недействительности в виде обязания общества возвратить заявителю ГАЗ-2752 фургон цельнометаллический (3 места), категория В, 2003 года выпуска, VIN XТН27520030064949, модель (№ двигателя) *40630С*33132521*, регистрационный знак <***> цвет гранат, паспорт транспортного средства 52 КР 777014.

Запись об исключении общества внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400005777 от 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судебное заседание по делу № А76-30056/2018 по оспариванию заявителем сделок с обществом отложено на 27.05.2021, с указанием на удовлетворение ходатайства заявителя в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, само по себе наличие в отношении общества признаков недействующего юридического лица в данном случае не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения этого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя как на судебную защиту, так и на принудительное исполнение судебного акта.

Соответственно, исключение общества из ЕГРЮЛ, при наличии нерассмотренного в судебном порядке требования заявителя об оспаривании сделок с обществом, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.

При этом, не имеется оснований полагать, что заявитель при наличии судебного спора мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав.

Публикация сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении общества процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

Формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке в случае, если заявителем представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

Поскольку запись об исключении общества внесена в ЕГРЮЛ, то, при наличии с ним неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Ссылка регистрирующего органа на том, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оспоренные действия регистрирующего органа подлежат признанию незаконными.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400005777 от 13.01.2021.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217400005777 от 13.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников