Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А28-8767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8767/2023
г. ФИО5
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612921, <...>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, <...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610998, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН: <***>, ОГРН: 3 А28-8767/2023 3 1145958075196, адрес: 625000, Россия, Тюменская область, г.о. Тюмень, <...>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской республике – Чувашии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428000, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>), акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 618554, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегиональный газ ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410000, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Уса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117312, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425005, Россия, <...>), Управление Федеральной Налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109028, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Моторика-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, Россия, <...>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АппаратДизель» (ИНН: <***>, ОГРН: 1025202271093, адрес: 603053, Россия, <...>, помещение П4Г, офис10), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 445044, Россия, <...> влд.85, офис 215), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 513; адрес Кировского филиала: 610046, Россия, <...>), Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления от 21.06.2023 о принятии результатов оценки


при участии в судебном заседании представителя:

заявителя - ФИО3, по доверенности от 12.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение адвоката;

ГУФССП по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака, свидетельство о заключении брака,



установил:

акционерное общество «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – заявитель, должник, общество, АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП) о признании недействительным постановления от 21.06.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного СПИ ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто», акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегиональный газ ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Уса», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», Управление Федеральной Налоговой службы по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Моторика-Авто», Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «АппаратДизель», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Управление Федерального казначейства по Кировской области.

В заявлении АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» указывает, что должник не был извещен о проведении оценки, в связи с чем не имел возможности для обжалования вышеуказанных документов, в том числе в части кандидатуры лица, привлекаемого для проведения оценки. Должник не был извещен о дате, месте и времени проведения оценки, что лишает его возможности участия в проведении оценки, либо проведения независимой контроценки арестованного имущества по своей инициативе. Оспариваемое постановление вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (отчет датируются 15.06.2023, а оспариваемое постановление вынесено 21.06.2023), без направления копии полученного отчета должнику в течение трех дней.

ГУФССП возражает против заявленных требований по основания отзыва и дополнений к отзыву. Управление указывает, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества принадлежащего должнику: прицеп марки ГКБ-8350; специализированный автомобиль заправщик марки ГАЗ-330700; грузовой автомобиль марки КАМАЗ-45143. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»). Согласно отчету оценщика от 15.06.2023 № 435/402 стоимость арестованного имущества, прицеп марки ГКБ-8350; 1987г.в.; специализированный автомобиль заправщик марки ГАЗ-330700; 1995г.в.; грузовой автомобиль марки КАМАЗ-45143; 2012 г.в., составила 1 858 333,33 рублей. При проведении оценки и составлении отчета были соблюдены требования к проведению оценки и составлению отчета, отчет составлен в соответствии с положениями законодательства об оценочной деятельности, содержание отчета соответствует требованиям закона, каких либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость имущества. Проводивший оценку специалист имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований не доверять отчету специалист не имелось.

ГУФССП поясняет, что 11.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направил в оценочную организацию для исполнения, а также сторонам исполнительного производства для ознакомления, в том числе должнику АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» в личный кабинет ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 20.01.2023 судебный пристав-исполнитель направил постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.01.2023 (исх. per. номер 43001/23/2543 от 12.01.2023) простой почтовой корреспонденцией по адресу должника: <...>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 20.01.2023. Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил весь комплекс мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в части уведомления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и направлении соответствующего постановления должнику.

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выразило позицию по делу в отзыве.

Управление Федерального казначейства по Кировской области выразило позицию по делу в отзыве.

СПИ ФИО2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители общества, Управления поддержали свои позиции.

Заслушав представителей заявителя и ГУФССП, изучив материалы дела суд установил следующее.

03.12.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области, ФИО6, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 037121168 от 15.11.2021, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1772/2020, вступившему в законную силу 08.11.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 891974.99 рублей в отношении должника АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», возбудил в отношении общества исполнительное производство № 31718/21/43005-ИП, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство № 31718/21/43005-ИП передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, ему присвоен номер исполнительное производство № 102595/21/43001-ИП, данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №102598/21/43001-СД.

25.11.2022 произведен арест имущества принадлежащего должнику: прицеп марки ГКБ-8350; специализированный автомобиль заправщик марки ГАЗ-330700; грузовой автомобиль марки КАМАЗ-45143.

11.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении оценщика (далее – постановление от 11.01.2023, постановление о назначении оценщика), которым предусмотрено привлечь для участия в исполнительном производстве № 102595/21/43001-ИП, для оценки арестованного имущества, специалиста ООО «Бизнес-Новация».

12.01.2023 постановление от 11.01.2023 направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.01.2023 постановление о назначении оценщика направлено АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» почтовой корреспонденцией по адресу должника: <...>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 20.01.2023.

15.06.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № 435/402 об оценке объекта оценки (далее – отчет об оценке, Отчет): грузовой автомобиль марки КАМАЗ-45143, 2012 г.в., г/н. <***> VIN <***> (рыночная стоимость 1 759 400 рублей); специализированный автомобиль-заправщик марки ГАЗ-330700, 1995 г.в., г/н. <***> VIN <***> (рыночная стоимость 304 000 рублей); прицеп марки ГКБ-8350, 1987 г.в., г/н. <***> номер шасси (рамы) 231875 (рыночная стоимость 166 600 рублей).

21.06.2023 СП ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки на общую сумму 1 858 333,33 рублей без учета НДС, а именно: грузовой автомобиль марки КАМАЗ-45143, 2012 г.в., г/н. <***> VIN <***> общая стоимость без учета НДС 1 466 166,67 рублей; специализированный автомобиль-заправщик марки ГАЗ-330700, 1995 г.в., г/н. <***> VIN <***> общая стоимость без учета НДС 253 333,33 рублей; прицеп марки ГКБ-8350, 1987 г.в., г/н. <***> номер шасси (рамы) 231875 общая стоимость без учета НДС 138 833,33 рублей.

АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из части 2.1 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении оценщика, которым предусмотрено привлечь для участия в исполнительном производстве № 102595/21/43001-ИП, для оценки арестованного имущества, специалиста ООО «Бизнес-Новация».

12.01.2023 постановление от 11.01.2023 направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

20.01.2023 постановление о назначении оценщика направлено АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» простой почтовой корреспонденцией по адресу должника: <...>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 20.01.2023.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, постановление о назначении оценщика могло быть направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении адресату.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление о назначении оценщика было направлено обществу по его адресу.

При этом в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Соответственно, общество имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства

Довод заявителя о том, что должник не был извещен о дате, месте и времени проведения оценки, судом не принимается по основаниям, изложенным выше.

Закон № 229-ФЗ не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя назначать дату, место и время проведения оценки, а также извещать стороны исполнительного производства о дате, месте и времени проведения оценки.

Утверждение общества о том, что оспариваемое постановление вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (отчет датируются 15.06.2023, а оспариваемое постановление вынесено 21.06.2023), без направления копии полученного отчета должнику в течение трех дней, судом не принимается, как не свидетельствующее о недействительности постановления от 21.06.2023 о принятии результатов оценки.

При этом из статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что должнику направляется копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а не копия отчета об оценке.

АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» не указывает на недостатки оценки, на нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки, не оспаривает размер стоимости имущества, указанный в оспариваемом постановлении.

В заявлении общество ссылается на то, что с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 15.06.2023 № 435/402 должник не ознакомлен, в связи с чем лишен возможности оценить законность вышеуказанных заключений; должнику не известно, какие суммы указаны в принимаемых судебным приставом-исполнителем отчетах об оценке, не известно, какими познаниями обладает специалист, производивший оценку, какие методы применялись при производстве оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, как уже сказано, в силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет должнику копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а не копию отчета об оценке.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю выразить мнение по отзыву Управления и по дополнениям к отзыву; обосновать заявленные требования в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, пояснить, каким правовым нормам противоречит оспариваемый акт, каким образом данный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; пояснить, с какими положениями отчета об оценке заявитель не согласен, обосновать свои доводы, представить соответствующие доказательства.

Однако должник какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своего требования не представил.

Арбитражный суд полагает, что оценка названного имущества должника произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

В Отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, описание подходов и методов оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки. Отчет содержит описание расчетов, расчеты, пояснения к расчетам. Неоднозначного толкования Отчет не допускает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление от 21.06.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное СПИ ФИО2 не противоречит законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о признании недействительным постановления от 21.06.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного СПИ ФИО2

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как ранее уже сказано, в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения арбитражным судом судебного акта по данному спору, шестимесячный срок оценки вышеназванного имущества в размере, установленном отчетом об оценке от 15.06.2023 № 435/402, истек, у суда не имеется оснований указывать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника.

Определением от 31.07.2023 по делу № А28-8767/2023 арбитражный суд принял обеспечительные меры, а именно: запретил СПИ ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника в исполнительном производстве №102595/21/43001-ИП: грузовой автомобиль марки КАМАЗ-45143, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>; специализированный автомобиль-заправщик марки ГАЗ-330700, 1995 г.в., государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки ГКБ-8350, 1987 г.в., государственный регистрационный знак <***> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 96 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу названные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612921, <...>) о признании недействительным постановления от 21.06.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника в исполнительном производстве №102595/21/43001-ИП: грузовой автомобиль марки КАМАЗ-45143, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>; специализированный автомобиль-заправщик марки ГАЗ-330700, 1995 г.в., государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки ГКБ-8350, 1987 г.в., государственный регистрационный знак <***> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин