Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-186143/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023 года

Дело № А40-186143/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Теплицстройуниверсал» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023(№09АП-89353/2022),о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО«Теплицстройуниверсал» ФИО1 признаны незаконными в частиперечисления причитающихся ООО «СК-Бизнескапитал» денежных средств вразмере: 5 882 358 руб. 76 коп. основного долга и 658 412 руб. 92 коп. мораторныхпроцентов не в пользу ООО «СК-Бизнескапитал»,

в рамках дела о признании ООО «Теплицстройуниверсал» несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО «Теплицстройуниверсал» (далее – должник; ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226(6706) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «СК-Бизнескапитал» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил признать: 1) незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению причитающихся ООО «СК-Бизнескапитал» денежных средств в размере: 5 882 358 руб. 76 коп. основного долга и 658 412 руб. 92 коп. мораторных процентов не в пользу ООО «СК-Бизнескапитал»; 2) обязать конкурсного управляющего ООО «Теплицстройуниверсал» ФИО1 принять меры по принудительному возврату в конкурсную массу ООО «Теплицстройуниверсал» незаконно перечисленных денежных средств в размере: 5 882 358 руб. 76 коп. основного долга и 658 412 руб. 92 коп. мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными в части перечисления причитающихся ООО «СК-Бизнескапитал» денежных средств в размере: 5 882 358 руб. 76 коп. основного долга и 658 412 руб. 92 коп. мораторных процентов не в пользу ООО «СК-Бизнескапитал», в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия по перечислению денежных средств в адрес лица, в отношении которого судом не принято определение о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не могут быть признаны незаконными, поскольку фактически процессуальное правопреемство лиц состоялось на основании договора уступки права от 07.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СК-Бизнескапитал» и письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1, приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по порядку погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СК-Бизнескапитал» в размере 5 882 358 руб. 76 коп. основного долга.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 и реестра требований кредиторов ФИО1 перечислила денежные средства в размере: 5 882 358 руб. 76 коп. основного долга и 658 412 руб. 92 коп. мораторных процентов, якобы в пользу ООО «СК-Бизнескапитал».

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действительности, ФИО1 перевела денежные средства на основании договора цессии от 07.07.2020 б/н в пользу «цессионария» ООО «Теплоэнергоремонт».

Между тем, на что обоснованно обратили внимание суды, процессуальное правопреемство в отношении требований ООО «СК-Бизнескапитал» не произведено, замены кредитора в реестре требований кредиторов не состоялось.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что ей поступило письмо о необходимости погашения указанных требований в пользу ООО «ТеплоЭнергоРемонт» на основании договора цессии.

Однако, факт материального правопреемства не предопределяет участие лица в деле о банкротстве, не наделяет его правами и обязанностями до принятия Арбитражным судом определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, является лишь основанием к процессуальной замене лиц.

Такого определения судом не выносилось, в реестр требований кредиторов было включено именно ООО «СК-Бизнескапитал», изменений не вносилось.

Указанный подход в полной мере соответствует принципам процедуры банкротства должника, что отмечено судами и с чем соглашается суд округа.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 305-ЭС18-22220 в данном случае не обоснована, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, судами правомерно отмечено, что действия конкурсного управляющего по погашению требований ООО «СК-Бизнескапитал» в пользу иного лица, в отсутствие на то процессуальных оснований, не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, удовлетворив жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств ненадлежащему кредитору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Теплицстройуниверсал» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-186143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова