Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А78-7163/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7163/2017
г. Чита
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО2 о признании законным отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерные системы», администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, муниципального унитарного предприятия «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельхозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), принятого определением от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать законным отступление от очередности в отношении погашения текущих обязательств, направленных на сохранение имущества ООО «АТТ» и поддержание его в надлежащем состоянии, до момента расторжения договора аренды от 15.11.2013, в том числе на:

охрану имущественного комплекса в круглосуточном режиме, прием, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО),

оплату работ на полигоне ТКО по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерные системы» (далее – ООО «ЗИС»);

покупку и доставку угля;

проведение лабораторных исследований и оплату задолженности по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет (разово);

содержание административно-управленческого персонала (директора, бухгалтера, экономиста, эколога, специалиста по кадрам, помощника конкурсного управляющего).

Определением от 17.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 09.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – МУП «КАТП»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично. Признано законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении погашения текущих обязательств ООО «АТТ» по оплате услуг: лиц, обеспечивающих сохранность имущества (по оплате услуг охраны), эколога, лица, осуществляющего прием твердых бытовых отходов, ООО «ЗИС» (по оплате услуг: обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов), по поставке угля, на срок до расторжения договора аренды № 01-15-08/147 от 15.11.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалистов: директора, специалиста по кадрам, помощника конкурсного управляющего, бухгалтеров, оплаты лабораторных исследований, услуг по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие необходимости для привлечения указанных специалистов, а именно:

- директор осуществляет общее руководство и организацию текущей деятельности по организации работ и заключению договоров по приемке ТКО на полигоне, контроль за деятельностью персонала, осуществляет связь на месте с органами исполнительной власти, отбирает кандидатов на работу в ООО «АТТ», осуществляет оперативное руководство на месте в случае чрезвычайных и непредвиденных обстоятельствах;

- специалист по кадрам осуществляет прием и увольнение сотрудников, ведет учет табелей рабочего времени, выдачу справок из архива о наличии рабочего стажа, проводит подготовку документов по личному составу для передачи в государственный архив;

- помощник конкурсного управляющего подготавливает и направляет тексты объявлений на опубликование в ЕФРСБ, уведомления и запросы руководителю, известным кредиторам, регистрирующие органы, банк; подготавливает акты приема-передачи документов должника; подготавливает инвентаризационные описи и учувствует в инвентаризации имущества; подготавливает и направляет отзывы на требования кредиторов; подготавливает документы для проведения собраний кредиторов ООО «ATT»;

- бухгалтеры осуществляют работу с контрагентами (выставление УПД, актов сверок) начисление заработной платы и иных выплат сотрудникам, подготовка и сдача отчетности (в том числе СЗВ-М, СЗВ-ТД, отчетности НДС, на прибыль, декларации по имуществу), работу с дебиторской и кредиторской задолженностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение лабораторных исследований в размере 55 300,58 рублей вызвано необходимостью постановки на государственный учет полигона ТКО (объекта негативного воздействия на окружающую среду), направлено на дальнейшее функционирование полигона и недопущению ухудшения экологической обстановки в регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии: протокола от 11.12.2020 № Ч1458 А-20, протокола от 28.12.2020 № Ч1456Вп-20, протокола от 02.12.2020 № 41020 Вт-20, протокола от 30.12.2020 № Ч1457/П-20, протокола от 02.12.2020 № Ч1021П-20, счета № 127/Ч/19-1 от 05.07.2019, акта сверки за период: 4 квартал 2020, договора подряда № 127/Ч/19 от 05.07.2019 с приложением сметы, акта сдачи-приемки работ, технического задания, протокола соглашения о договорной цене, акта сдачи-приемки работ от 28.12.2020 № 127/Ч19-1.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2013 между Администрацией (арендодатель) и должником (арендатор) по итогам аукциона заключен договор аренды МУП «КАТП» в целом как имущественного комплекса №01-15-08/147, по условиям которого городское поселение «Город Краснокаменск» (арендодатель) приняло на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - МУП «КАТП» в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также права требования и долги, относящиеся к предприятию в соответствии с перечнями (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5), в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей населения, а ООО «АТТ» приняло на себя обязательство принять имущественный комплекс и уплачивать за него арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном договором (т.82.2, л.д.61-115, т.82.3, л.д.6- 19).

Имущественный комплекс, переданный должнику по договору аренды №01-15- 08/147 от 15.11.2013, используется для оказания услуг по размещению ТКО.

По условиям пункта 1.6 договора № 01-15-08/147 от 15.11.2013 арендатор, в числе прочего, должен осуществлять удаление и обработку твердых отходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2020 по делу №А78-4123/2018 МУП «КАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указывая на то, что должник оказывает услуги по приему и размещению ТКО, приостановление деятельности полигона твёрдых бытовых отходов приведет к отказу привлеченных лиц в предоставлении услуг, что повлечет нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно–гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушение противопожарной безопасности на территории городского и сельского поселений Краснокаменского района, конкурсный управляющий просил признать законным отступление от календарной очередности в отношении погашения текущих обязательств должника по оплате услуг лиц, обеспечивающих работу полигона твердых бытовых отходов и базы «АТТ».

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, конкурсный управляющий определил следующим образом: до расторжения договора аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2021 по делу № А78-8778/2020 договор аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013 расторгнут. На ООО «АТТ» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить арендодателю имущество, переданное по договору аренды № 01-15-08/147 от 15.11.2013.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость изменения очередности удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не обоснована, документально не подтверждено, что изменение календарной очередности погашения задолженности по оплате услуг привлеченных лиц (директора, специалиста по кадрам, помощника конкурсного управляющего, бухгалтеров), а также по оплате разовых расходов на проведение лабораторных исследований и услуг по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет, будет способствовать предотвращению наступления негативных событий или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Из материалов дела следует, что заявленные к приоритетному погашению выплаты привлеченным лицам относятся к третьей очереди текущих платежей, поскольку являются требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, должник имеет непогашенную текущую задолженность перед ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ, относящуюся ко второй очереди текущих платежей.

Вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, проверив заявленные конкурсным управляющим текущие платежи на предмет экстраординарности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления приоритета относительно погашения задолженности по оплате услуг привлеченных лиц (директора, специалиста по кадрам, помощника конкурсного управляющего, бухгалтеров), деятельность которых не связана с обеспечением сохранности имущества, не направлена на предотвращение наступления негативных событий.

Необходимость изменения очередности в отношении указанных текущих платежей конкурсным управляющим не обоснована. Документального подтверждения того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по вышеуказанным текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника или экстраординарности сложившихся обстоятельств, не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в установлении приоритета оплаты услуг на проведение лабораторных исследований, услуг по договору на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет, поскольку данные расходы имеют разовый характер, не подлежат периодической оплате, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, не предусматривают возможность изменения очередности удовлетворения разовых требований, не подлежащих периодической оплате, в приоритетном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего в полном объеме приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, представляющего интересы бюджета, в вопросе об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц.

Указанные выводы являются обоснованными и представляются апелляционному суду правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу № А78-7163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова