Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-80977/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80977/2013
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего: Налетовой В.В. по доверенности 08.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13605/2018) конкурсного управляющего ООО «Конструктор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-80977/2013/з4 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Конструктор»

к арбитражному управляющему Гусеву Ю.В.,

третье лица: НП «АУ Содружество», ООО «Страховое общество «Помощь»

уполномоченный орган: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструктор»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Христича Дениса Викторовича - ликвидатора ООО «Конструктор» (далее – Общество) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Определением от 20.02.2015 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Сальников Максим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Сальников М.Е. 27.12.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с правопредшественника 49708257 руб. 15 коп. убытков в связи с неформированием конкурсной массы несмотря на отражение в бухгалтерской отчетности должника до банкротства активов на сумму 58005000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием совокупности условий, требуемых для возложения ответственности на конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать убытки в заявленном размере, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и приводя аналогичные заявлению обстоятельства о том, что арбитражный управляющий Гусев Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конструктор» в результате неистребования документов, содержащих сведения о запасах общества, и неистребования самих запасов не пополнил конкурсную массу на 58005000,00 руб. В результате неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности был пропущен срок исковой давности, и, как следствие, стало невозможным взыскание в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника денежных средств в размере 49708257,15 руб. Вследствие того, что конкурсная масса должника не была сформирована, не были удовлетворены требования кредиторов в размере 49708257,15 руб. (что является меньше размера имеющихся у должника запасов). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гусева Ю. В. и причиненными убытками. Податель апелляционной жалобы указывает, что и промежуточным ликвидационным балансом от 18.12.2013 подтверждены активы на сумму 61933000 руб., а арбитражный управляющий Гусев Ю.В. не принял мер к выявлению и истребованию запасов Общества. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что запасы относились к интеллектуальной собственности, но это не было подтверждено, и должник использовал изобретения одноименного юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гусев Ю.В. просил оставить определение без изменения, указывая что запасы не передавались, а объект интеллектуальной собственности был отражен ликвидатором без достаточных оснований как по факту, так и по правилам бухгалтерского учета.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника, 27.03.2015 арбитражный управляющий Гусев Ю.В. передал конкурсному управляющему Сальникову М.Е. документацию, ранее полученную от бывшего руководителя должника. За указанный период до настоящего времени за счет известных показателей в сформированной до открытия конкурсного производства бухгалтерской отчетности ООО «Конструктор» конкурсная масса не была найдена.

Доказательств выявления всех отраженных в ней активов арбитражным управляющим Гусевым Ю.В. и утрата, что помешало передаче их конкурсному управляющему Сальникову М.Е. в нарушение статей 65, 68 АПК РФ подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и иных допустимых доказательств реальности формирования конкурсной массы правопредшественником обратившегося лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие совокупности условий, требуемых для применения статьи 15 ГК РФ к бывшему конкурсному управляющему Гусеву Ю.В.

Приводимые последним возражения, основанные на обстоятельствах проведения им конкурсного производства, в том числе выяснения оснований включения в бухгалтерскую отчетность нематериальных активов, связанных с использованием должником чужой полезной модели, отсутствия средств и намерений кредиторов для финансирования процедуры, что определило решение не взыскивать дебиторскую задолженность при сомнительности положительного результата, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Действия или бездействие арбитражного управляющего Гусева Ю.В. не обжаловались. В привлечении к субсидиарной ответственности Христича Д.В. отказано, причем отмечен пропуск срока действующим конкурсным управляющим должником, что не может быть отнесено к пределам ответственности арбитражного управляющего Гусева Ю.В. Поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" на взыскание убытков с конкурсного управляющего распространяются разъяснения в указанном постановлении, на обратившее лицо – конкурсного управляющего Сальникова М.Е. – распространялась обязанность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) правопредшественника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, но она не была исполнена в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора притом, что и сами претензии по поводу формирования конкурсной массы носили неопределенный характер, без обоснования как фактическими обстоятельствами, так и нормами права, и в равной степени могли быть обращены и к подателю апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская