Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А63-23771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23771/2023
г. Ставрополь
29 июля 2025
4 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Решение изготовлено  в  полном объеме 29 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> о признании недействительным решения от 02.11.2023 № 2392, вынесенного по делу № 026/10/104-2392/2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артель», г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 01.01.2024  № 13. представителя управления ФИО2, доверенность от 14.01.2025 № МИ/317/25,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, (далее – учреждение, заказчик), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,    г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 02.11.2023 по делу № 026/10/104-2392/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Артель».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель», г. Вологда, (далее – общество, исполнитель).

 Заявление учреждения мотивировано отсутствием доказательств добросовестности исполнителя в силу части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), свидетельствует об уклонении общества от исполнения контракта и наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заказчика просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, указывало на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, поскольку, исходя из требований Закона № 44-ФЗ, подпункта «в» пункта 15 названных выше Правил, доказательств, имеющихся в деле № 026/10/104-2460/2022 видно, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать заказчику в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на заявление поясняло, что в нарушение условий контракта, статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик требовал от исполнителя выполнение работ, непредусмотренных техническим заданием, препятствовало исполнению контракта, не направляя необходимые документы и информацию исполнителю; недобросовестность исполнителя не подтверждена надлежащими доказательствами, оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Общество в судебное заседание представителя не направило, должным образом извещено о времени и месте судебного заседания.

            В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие исполнителя.

Выслушав пояснения представителей учреждения и управления, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 20.07.2023 № 0321500001423000079) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен контракт от 31.07.2023 № 81-ЭА (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 – 2042 гг.» (далее – отчет об оценке или работы). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта)

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта местом выполнения работ является Ставропольский край, Изобильненский район, восточный берег Новотроицкого водохранилища. Содержание, перечень работ определяются заданием на выполнение работ по разработке «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 – 2042 гг.» (далее – задание, приложение № 1 к контракту).

С учетом положений пункта 2.1 контракта цена последнего является твердой и составляет 75 600 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки исполнения контракта. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (далее – ЕИС) и действует по 29.12.2023, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта). Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта в течении 80 календарных дней, в том числе срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течении 30 календарных дней (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом. Приемка выполненной работы по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке, который исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов работы в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненной работы в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из приложения № 1 к контракту, результатом работ является оформленный в установленном порядке документ: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг.» с полученным заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности (далее - документ об оценке воздействия на водные биоресурсы).

Исполнителем в адрес заказчика направлен отчет об оценке воздействия на водные биоресурсы, к которому было приложено заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «База отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 – 2042 гг.» от 23.08.2023 № 11504, выданное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - заключение Азово-Черноморского ТУ).

Согласно заключению Азово-Черноморского ТУ на рассмотрение представлены следующие материалы:

1) Программа хозяйственной деятельности по объекту «база отдыха «дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг. - 1 экз.;

2) «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг.» - 1 экз.;

3) Доверенность - 1 экз.

Указанные документы подготовлены директором общества ФИО3

Как следует из ответа Азово-Черноморского ТУ, в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «База отдыха «Дорожник» было отказано по причине наличия существенных недостатков оценки воздействия деятельности на водные биоресурсы на период 2023-2042 годы.

Так, в заключении указаны следующие замечания к представленным материалам:

- отсутствует информация об отведении поверхностных сточных вод с участка планируемой деятельности;

- сведения о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов предоставлены декларативно (то есть номинально, в отсутствие исследований и доказательств). Необходимо дополнить материалы конкретными сведениями, относящихся к объекту деятельности, о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов;

- в представленных материалах имеется несоответствие в части информации о сроках проведения деятельности. Необходимо указать корректные сроки планируемой деятельности.

09 октября 2023 года обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте ЕИС.

Из названного решения следует, что результатом работы по заключенному контракту был оформленный в установленном порядке документ «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 – 2042 гг.» с полученным заключением Азово-Черноморского ТУ о согласовании планируемой деятельности. Однако, в нарушение условий контракта, статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик потребовал от исполнителя выполнение работ непредусмотренных техническим заданием и условиями контракта. Исполнителем добросовестно разработал документ (о чем заказчик подтверждает в своем письме от 13.07.2023  № 07-06/4246), требуемый заказчиком, на основании той информации, которая указана в техническом задании, но ее недостаточно для получения положительного заключения о согласовании планируемой деятельности учреждения Азово-Черноморскому ТУ, о чем он указал у заключении об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «база отдыха «дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) от 23.08.223 № 11504.

В адрес заказчика направлено предостережение от 05.10.2023 № 322 с требованием о предоставлении необходимой информации в рамках заключенного контракта.

Письмом от 18.10.2023 № 01-081/14136 заказчик указал, что, подавая заявку на участие в аукционе общество полностью согласилось с условиями, указанными в извещении, проекте контракта и техническим заданием. Также заказчик пояснил, что отказ Азово-Черноморского ТУ в согласовании планируемой деятельности учреждения связан не с отсутствием документа (программа производства работ), а обусловлен ошибками и неточностями в поданных исполнителем на согласование документах. Учитывая, что обязательства обществом по контракту не выполнены, заказчиком 28.09.2023 направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранить вышеуказанные недостатки в течение 5 рабочих дней. Срок устранения недостатков приходился на 05.10.2023. Недостатки в установленный срок исполнителем не устранены.

05 октября 2023 года в адрес исполнителя направлено предостережение с требованием выполнить условия контракта в срок до 09.10.2023. Однако, не дожидаясь окончания собственного установленного срока, 09.10.2023 общество направило односторонний отказ от исполнения контракта.

30 ноября 2023 года в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия № 06-16/5630 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 000 руб., неустойки в размере 1 890 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Указанное претензионное письмо размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Общество обратилось к учреждению с иском о взыскании 75 600 руб. задолженности за выполненные работы, 11 340 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 3 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в свою очередь учреждение обратилось к обществу со встречным иском, о взыскании 2 890 руб. неустойки по контракту.

31 января 2025 года решением по делу № А63-22587/2023, вступившему в законную силу,  первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу учреждения взыскано 1 638 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

Одновременно с рассматриваемыми в рамках дела № А63-22587/2023 имущественными требованиями учреждение в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в адрес управления заказчиком направлены сведения о включении сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по информации заказчика в отношении исполнителя возбуждено дело                       № 026/10/104-2392/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что для получения необходимого согласования Азово-Черноморского ТУ необходима программа планируемых работ, разработка которой не является предметом заключенного контракта от 31.07.2023 № 81-ЭА.

Управлением сделан вывод, что общества в рамках данного контракта не принимало на себя обязанности по разработке программы планируемых работ, следовательно, не имело возможности получить положительное заключение Азово-Черноморского ТУ и сдать заказчику результат работ в рамках спорного контракта, при этом работы по разработке документа «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг.», являющегося предметом заключенного между сторонами контракта выполнены. Исполнитель к работам приступил и выполнил работы, являющиеся предметом осуществляемой закупки, срок исполнения контракта не истек.

По итогам рассмотрения дела № 026/10/104-2392/2023  управлением 02.11.2023 вынесено решение о не включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

 Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть  2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию цепей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу пункта 1, подпункта «е» пункта 4.4 приказа Минприроды России от 01.12.2020     № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», с учетом замечаний Азово-Черноморского ТУ (пункт 2) подготовленный исполнителем отчет об оценке не содержит достаточных сведений о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, что свидетельствует о недобросовестном выполнении принятых на себя обязательств и исключает вывод о надлежащем исполнении условий контракта.

В Главе 4 документа об оценке воздействия на водные биоресурсы указано, что эксплуатация базы отдыха не нарушит существующую схему водоотведения поверхностного и дренажного стока, поверхностный сток не претерпит изменений, сокращения стока не будет.

Между тем, Азово-Черноморское ТУ указало в заключении в качестве замечания на отсутствие в оценочных материалах информации об отведении поверхностных сточных вод (пункт 1). В документе имеется указание на то, что никаких изменений в схеме водоотведения не будет.

Отказ Азово-Черноморского ТУ в согласовании планируемой деятельности учреждения связан не с отсутствием документа - Программа планируемой деятельности, а обусловлен ошибками и неточностями в поданных исполнителем на согласование документах в части оценки воздействия хозяйственной деятельности на водные биоресурсы, а разработанный обществом документ не отвечает требованиям законодательства об оценке воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, в связи с чем доводы исполнителя о надлежащем выполнении условий контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письмом от 25.08.2023 № 223 общество направило в адрес учреждения информацию об отказе в согласовании деятельности в рамках материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник», полученную от Азово-Черноморского ТУ.

Письмом от 28.08.2023 общество направило в адрес учреждения оценку воздействия в формате pdf, оригинал на бумажном носителе которой был получен заказчиком 12.09.2023 посредством почтовой связи, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.2 контракта (30.08.2023).

Учреждение направило в адрес общества ответ письмом от 13.09.2023 № 07-06/4246, в котором обоснованно указывало на содержащуюся в отказе в согласовании планируемой деятельности информацию о существенных недостатках оценки воздействия хозяйственной деятельности на водные биоресурсы, что и явилось причиной отказа в согласовании представленных материалов, а не отсутствие программы планируемой деятельности как таковой, на что ссылается общество как на основание отказа в согласовании планируемой деятельности.

Заказчик предлагал обществу доработать материалы по оценке, в том числе, конкретными сведениями и формулировками. Однако письмо учреждения осталось без ответа, материалы по оценки доработаны не были.

Из материалов дела и переписки заказчика и исполнителя следует, что доводы исполнителя об отсутствии обязанности по разработке программы планируемой деятельности является ошибочным, поскольку подготовка документа «Оценка воздействия на водные биоресурсы на период 2023-2042 гг.» подразумевает под собой оценку хозяйственного воздействия на водные биоресурсы планируемой деятельностью на период с 2023-2042 гг., следовательно, сама возможность осуществления исследования поставлена в зависимость от наличия сведений о планируемой деятельности.

Судом установлено, что не представляется возможным подготовить документ: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг.», разработка которого является предметом контракта, без программы планируемой деятельности.

Информацию о планируемой деятельности заказчик изложил в техническом задании к контракту. В техническом задании содержались сведения, достаточные для выполнения работ по контракту, в том числе, информацию о программе планируемой деятельности. Так, в приложении №1 к контракту были указаны исходные данные для работы, среди которых имеется информация о планируемой деятельности на земельным участке с кадастровым номером 26:06:140101:2082, общей площадью 10 500 кв.м, на котором располагается база отдыха. Также были указаны сведения об объектах недвижимости, о бытовых и иных отходах и способов их утилизации, об используемой технике и т.д.

Достаточность изложенной в техническом задании информации, подтверждается тем, что Азово-Черноморское ТУ в заключении об отказе согласовании планируемой деятельности не ссылалось на недостаточность сведений о планируемой деятельности, а лишь указывало на отсутствие надлежащего исследования в части оценки воздействия деятельности на водные биоресурсы.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2024 по делу № 12-516/2024, исполнитель разработал документ, требуемый заказчиком, и направил его заказчику, однако, положительного заключения о согласовании планируемой деятельности учреждения Азово-Черноморским ТУ получено не было. Исполнитель отказался дорабатывать материалы, в связи с чем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2024 по делу № 12-516/2024 установлено, что невыполнение исполнителем своих обязательств по разработке документации: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023-2042 гг.» в рамках заключенного сторонами контракта привело к не достижению цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете заказчика, а также повлекло нарушение нормальной бесперебойной деятельности учреждения, невозможности выполнения возложенных функций, в том числе выполнение работ в рекреационных целях по использованию земельного участка в водоохранной зоне Новотроицкого водохранилища.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены также Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 21.01.2025, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2025, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2025 по делу № А63-22587/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При установленных в данном деле судом обстоятельствах, добросовестное поведение исполнителя не установлено.

Выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заказчика полежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным решение от 02.11.2023 по делу № 026/10/104-2392/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                  ОГРН <***>, ИНН <***>, о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Артель», г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть обращение государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Артель», г. Вологда ОГРН <***>, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.