Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-34979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-34979/2019

г. Краснодар «17» февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-34979/2019

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Армавир «Троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир

к МО г. Армавир в лице администрации МО г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир.

3-е лицо: Финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.

о взыскании убытков в размере 445 044 рублей 43 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица 1 представитель не явился.

от третьего лица 2: ФИО1, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Армавир «Троллейбусное управление» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МО г. Армавир в лице администрации МО г. Армавир (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества и упущенной выгоды в размере 445 044 рублей 43 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечило только третье лицо управление ЖКХ, остальные участники уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не прибыли.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Ранее ответчик и третье лицо заявляли консолидированное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание и не предоставления документов, предложенных судом к представлению, необходимых для рассмотрения требований истца по существу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная (систематическая) неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Истец в судебные заседания по делу не прибывал, но это не свидетельствует об утрате истцом интереса к настоящему разбирательству.

В материалы дела поступили возражения истца на заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в которых истец настаивал на рассмотрении требований по существу.

Активной позицию истца нельзя назвать, но, тем не менее, учитывая то, что интерес истца к процессу не утрачен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между муниципальным предприятием г. Армавира «Троллейбусное управление» и администрацией муниципального образования город Армавир заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир от 25 декабря 2018 года № 1.

Предметом договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок являются действия сторон договора по организации регулярных пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров на следующих маршрутах регулярного сообщения: 1) № 1 «Вокзал 1 — Мясокомбинат»; 2) № 27 «Обувная фабрика — Азовская — Обувная фабрика»; 3) № 3 «Мясокомбинат — Азовская». Схемы маршрутов движения троллейбусов согласованы в установленном порядке с Администрацией и приобщены к паспортам вышеупомянутых троллейбусных маршрутов.

25 мая 2019 года в 11 часов 10 минут по улице Новороссийская 58 в городе Армавире Краснодарского края произошло падение аварийно-опасного дерева, следствием чего стало повреждение муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Перевозчику: участка троллейбусной контактной сети и троллейбуса ЗиУ 682Г, гаражный номер 120, заводской номер 0000158, регистрационный номер 426, следовавшего на момент падения аварийно-опасного дерева под управлением водителя ФИО2 по маршруту № 3 «Мясокомбинат - Азовская» регулярных пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом муниципального образования город Армавир.

В результате полного прекращения подачи электроэнергии из-за повреждения троллейбусной контактной сети произошёл простой движения троллейбусов по маршрутам №№ 3 и 27.

Кроме того, с 11 часов 10 минут 25 мая 2019 года по 12 часов 36 минут 26 мая 2019 года перевозчик вынужден был изменить схему движения троллейбусов по указанным маршрутам: троллейбусы Перевозчика осуществляли движение по маршрутам №№ 3 и 27 укороченным рейсом без заезда на предусмотренные паспортами маршрутов остановочные пункты: «к/т ФИО3 — з-д Пластформ — ул.Черноморская - ЗИМ — ПТУ 11 — Интернат — Автомагазин — ст. Азовская».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир от 25 декабря 2018 года № 1; договором о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11 января 1999 года № 9; актом приёма-передачи имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г.Армавира «Троллейбусное управление» по состоянию на 01 января 2016 года; распоряжением управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 24 марта 2010 года № 102 «О закреплении в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г.Армавира «Троллейбусное управление» муниципального имущества»; паспортом троллейбусного маршрута № 3; паспортом троллейбусного маршрута № 27; паспортом троллейбуса пассажирского ЗиУ 682Г № 682Г-0000016 ПС; актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2019 года; определением ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2019 года № 23ДТ036262; рапортом диспетчера по выпуску ФИО4 от 25 мая 2019 года; объяснительной запиской водителя троллейбуса № 120 ФИО2 от 25 мая 2019 года; журналом по учёту и анализу ДТИ; материалами фотосъёмки места ДТП; актом на возврат в депо с линии трамвайного вагона (троллейбуса) № 120 по технической неисправности от 25 мая 2019 года № 1; путевыми листами грузового автомобиля (автовышки) за период с 25 мая 2019 года по 26 мая 2019 года №№ 112521, 112527, 112529, 112523; рапортом диспетчера по выпуску ФИО4 о простоях троллейбусов за 25 мая 2019 года; путевыми листами троллейбусов за 25 мая 2019 года №№ 012752, 012745, 012756, 012748, 012787, 012751, 012744, 012746, 012754, 012747, 012749, 012757, 012741, 012742; рапортом диспетчера по выпуску ФИО5 о простоях троллейбусов за 26 мая 2019 года; путевыми листами троллейбусов за 26 мая 2019 года №№ 012732, 012727, 012737, 012740, 012726, 012728, 012735, 012729, 012730, 012738; отчётами центрального диспетчера о работе маршрутов троллейбуса с 25 мая 2019 года по 26 мая 2019 года; станционными ведомостями о движении поездов маршрута № 27,3 с 25 мая 2019 года по 26 мая 2019 года; журналом учёта потерь линейного времени; письмом Перевозчика от 3 июня 2019 года № 264 «О проведении осмотра троллейбуса ЗиУ 682Г, гаражный номер 120, заводской номер 0000158, регистрационный номер 426»; письмом Администрации от 4 июня 2019 года № 01-80/4404/4300/19-28 «Об участии в проведении осмотра троллейбуса»; актом экспертного исследования от 5 июля 2019 года № 19-06-03; рапортом начальника службы эксплуатации ФИО6 о потерях по рейсам и машинно-часам от 26 мая 2019 года; актами на списание расходных материалов, использованных на восстановление повреждённого участка контактной сети в результате ДТП от 25 мая 2019 года.

Упавшее на имущество перевозчика аварийно-опасное дерево произрастало на озелененной территории II группы – территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному жилому дому по улице Новороссийской 58 в городе Армавире Краснодарского края.

Работы по содержанию озеленённой территории II группы, в том числе вырубка аварийно опасных деревьев, на основании подпунктов 2.2.16 и 2.2.17 Правил благоустройства являются обязанностью администрации.

О необходимости произвести вырубку аварийно-опасного дерева перевозчик неоднократно письменно уведомлял администрацию в письмах от 7 февраля 2019 года № 55, от 25 февраля 2019 года № 86, от 28.02.2019 года № 96 и 16 апреля 2019 года № 187.

Просьбы, изложенные в указанных письмах, оставлены администрацией без удовлетворения; необходимые работы по вырубке указанного аварийно-опасного дерева произведены не были.

Убытки от повреждения, принадлежащего перевозчику на праве хозяйственного ведения муниципального имущества: участка троллейбусной контактной сети и троллейбуса ЗиУ 682Г, гаражный номер 120, заводской номер 0000158, регистрационный номер 426, а также от простоя троллейбусов и вынужденного изменения схемы движения троллейбусов по муниципальным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования город Армавир №№ 3 и 27 в период с 25 мая 2019 года по 26 мая 2019 года, составили сумму 445 044 рубля 43 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 12.1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 2695-КЗ) санитарные рубки - рубки, проводимые с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений (в том числе удаление аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев и кустарников), производимые по результатам обследования зеленых насаждений органами местного самоуправления поселений, городских округов Краснодарского края.

Органом местного самоуправления муниципального образования г. Армавир является администрация муниципального образования город Армавир.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация муниципального образования город Армавир.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев администрацией определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила N 153).

В целях обеспечения безопасности администрация обязана производить обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках муниципального образования город Армавир, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.1 Правил N 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил N 153 предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа ведут реестр зеленых насаждений, который содержит информацию: 1) о расположении земельных участков, занятых зелеными насаждениями; 2) об их площади; 3) о целевом назначении таких земельных участков; 4) о характеристике зеленых насаждений: жизненной форме, видовой принадлежности, возрасте, природоохранном статусе. Форма и порядок ведения реестра зеленых насаждений утверждаются местной администрацией поселения, городского округа (части 3, 3.1, 4 статьи 6 Закона N 2695-КЗ).

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от Администрации, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина Администрации в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) Администрации и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, ответственность Администрации, как собственника земельного участка, в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Вместе с тем, при удовлетворении требований суду необходимо определить состав конкретных убытков.

В настоящем случае истец просит возместить убытки в размере 445 044 рублей 43 копеек, из которых:

-245 712 рублей работ по восстановлению поврежденного троллейбуса;

-15 000 рублей оплаты услуг эксперта-автотехника по проведению независимой технической экспертизы;

-7 291 рублей 12 копеек оплаты простоя водителям и кондукторам троллейбусов;

-48 000 рублей 80 копеек расходов запчастей и материалов;

-10 073 рублей 46 копеек расходов ГСМ;

-15 524 рублей 88 копеек оплата ремонтных работ по восстановлению контактной сети;

-8 327 рублей 84 копеек начисления на ФОТ 36,5%;

-13 382 рубля 72 копейки общепроизведенные расходы;

-10 260 рублей 08 копеек общехозяйственные расходы;

-71 471 рублей 53 копеек выпадающих доходов от простоя троллейбусов и вынужденного изменения схемы движения троллейбусов.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, начислением страховых взносов, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение затрат на выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Таким образом, из состава убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует исключить 7 291 рублей 12 копеек оплаты простоя водителям и кондукторам троллейбусов, 15 524 рублей 88 копеек оплата ремонтных работ по восстановлению контактной сети, 8 327 рублей 84 копеек начисления на ФОТ 36,5%.

Доводы ответчика о необходимости отнесения к форс-мажорным обстоятельствам погодных условий судом отклоняется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик не доказал, что погодные условия в момент причинения ущерба относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми ответчик может быть освобожден от ответственности за возмещение убытков.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-автотехника по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

При этом суд исходит из следующего

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 413 900 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Армавир в лице администрации МО г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия г. Армавир «Троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир 413 900 рублей 59 копеек убытков, а также 11 067 рублей 93 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская