Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А47-5416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5416/2018
г. Оренбург
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2018 года


         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. № 16-13/168 от 20.04.2018 (поступило в арбитражный суд в электронном виде  07.05.2018) Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН <***>. ИНН <***>)

         к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

         о взыскании 58 558 195 руб. 07 коп.: из которых: 57 820 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности, 1 548 863 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты взыскать за период с 01.03.2018 по 12.07.2018, по дату фактического исполнения решения, а также возмещении расходов по уплате госпошлины -  200 000  руб. 00 коп.,

          встречное исковое заявление исх. № 36-02/3323 от 05.06.2018 (поступило в арбитражный суд  18.06.2018) Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

         к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН <***>. ИНН <***>)

о взыскании  неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 1 728 287 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты за поставленную продукцию в размере  3 975 125 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины - 51 517 руб. 00 коп.

         Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018 до 11 часов 00 минут.

В  судебном заседании приняли участие (до  перерыва):

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 29.12.2017 г., № 97, по 31.12.2018 г, паспорт),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 04.09.2017 г., № 144, по 31.12.2018 г., паспорт).

после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 04.09.2017 г., № 144, по 31.12.2018 г., паспорт).


Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – первоначальный истец, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  ) о взыскании 58 558 195 руб. 07 коп.: из которых: 57 820 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности, 738 195 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты взыскать  с даты подготовки настоящего иска (20.04.2018) по дату фактического исполнения решения, а также возмещении расходов по уплате госпошлины -  200 000  руб. 00 коп.

13.07.2018 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об изменении оснований иска, согласно которому просит взыскать с АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 83 482 714 руб.63 коп.: из которых: 57 820 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8 726 900 руб. 00 коп. – договорная неустойка 15 386 951 руб. 48 коп. – проценты по статье 317.1 ГК РФ, 1 548 863 руб. 15 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, проценты взыскать  с даты подготовки настоящего иска (12.07.2018) по дату фактического исполнения решения, а также возмещении расходов по уплате госпошлины -  200 000  руб. 00 коп.

Изучив представленное уточнение исковых требований, суд отказывает в его принятии к рассмотрению, поскольку указанным уточнением истец одновременно меняет предмет и основание иска, что по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ в принятии уточнении искового требования, не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований в части  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ  и взыскания  с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, согласно которому просит взыскать с АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 1 548 863 руб. 00 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты взыскать за период с 01.03.2018 по 12.07.2018, и далее  по дату фактического исполнения решения.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает  заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом  уточнений.

Ответчик по первоначальному иску заявленные  исковые требования не признает, представил отзыв.

18.06.2018 от  АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" поступил встречный иск, согласно которому просит взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" неустойку за просрочку оплаты авансового платежа в размере 1 728 287 руб. 63 коп., неустойку за просрочку оплаты за поставленную продукцию в размере  3 975 125 руб. 00 коп.. а также расходы по оплате госпошлины - 51 517 руб. 00 коп.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом  претензионного порядка.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.

В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 6.3 договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения стороной, к которой предъявляется претензия.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, оснований для оставления встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 1 728 287 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты за поставленную продукцию в размере  3 975 125 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 51 517 руб. 00 коп.  без рассмотрения, не имеется.

Определением суда от 21.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

18.09.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу для заключения мирового соглашения и в связи с объявлением простоя всех служб АО.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддерживал заявленное ходатайство.

Представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского возражал об отложении судебного заседания.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, а ответчик не привел основании для невозможности рассмотрения спора по существу в его отсутствие, а также доказательств того, что ответчик не имеет возможности направить в судебное заседание иного представителя.

24.09.2018 от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступило ходатайство об уточнении заявленных по встречному исковому заявлению требований, согласно которому просит признать недействительной сделку по расторжению договора поставки №4060к/427-58-3593 от 20.12.2106г. заключенного с АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» оформленную ответчиком по встречному иску письмом - уведомлением от 01.03.2018.

Изучив представленное уточнение исковых требований, суд отказывает в его принятии к рассмотрению, поскольку указанным уточнением истец одновременно меняет предмет и основание иска, что по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того это также может привести к затягиванию процесса и увеличение судебных расходов.

Заявленное АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку применение указанной статьи при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не предусмотрено, а уточнение исковых требований (письменное) истцом по первоначальному иску, согласно которому он  просит взыскать с АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 83 482 714 руб.63 коп.: из которых: 57 820 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8 726 900 руб. 00 коп. – договорная неустойка 15 386 951 руб. 48 коп. – проценты по статье 317.1 ГК РФ, 1 548 863 руб. 15 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, проценты взыскать  с даты подготовки настоящего иска (12.07.2018) по дату фактического исполнения решения, а также возмещении расходов по уплате госпошлины -  200 000  руб. 00 коп., судом не принято.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2016 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского  (покупатель)  и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  (продавец) заключен договор поставки № 4060к/427 (далее – договор поставки, договор).

Согласно спецификации № 1 к договору продавец продает покупателю вагонокомплекты вагона модели 20-5197 (кузов вагона модели 20-5197 на тележках модели 18-194-1) в количестве 150 штук на общую сумму 433 650 000 руб. 00 коп.

В силу и. 3.3 договора, расчеты по договору осуществляются путем предоплаты в размере 50% за весь объем продукции в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления продавцом соответствующего счета на оплату, доплату за каждую предоставленную единицу продукции, что составляет 50%, покупатель осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней от даты поставки каждой единицы покупателю продукции надлежащего качества без замечаний и при условии получения покупателем сканированных копий товаросопроводительных документов, предусмотренных договором, на основании соответствующего счета, выставленного продавцом.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору, допускается частичная или полная оплата за продукцию путем предоставления покупателем простого векселя серии AAA № I на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., сроком действия - по предъявлению.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2017, допускается частичная или полная оплата за продукцию путем предоставления покупателем простого векселя серии AAA № 2 на сумму 88 414 010 руб. 20 коп., сроком действия - по предъявлению.

Оставшуюся сумму в размере 28 410 989 руб. 80 коп. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского  оплатило 30.01.2017.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского  исполнило условия договора в части внесения предоплаты в размере 50% за весь объем продукции на сумму 216 825 000 руб. 00 коп., однако, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», свои обязательства исполнило не в полном объеме.

В силу спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4), АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязалось поставить продукцию в срок до 20.12.2017, однако, продукция в указанный срок не была поставлена.

Как следует из материалов дела, часть продукции была отгружена в адрес истца по первоначальному иску  13.02.2018 (согласно акта сверки от 19.04.2018).

В иск. № 16-24/4060к от 29.12.2017  продавец уведомлен о нарушении сроков поставки и необходимости поставить продукцию до 09.01.2018г., но продукция в указанный срок поставлена не была.

В исх. № 1б-24/4060к от 17.01.2017 продавец повторно уведомлен о нарушении сроков поставки и необходимости поставить продукцию В течение 7 дней продукция в указанный срок и по настоящий момент поставлена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки покупатель, в исх. письме № 16-24/40б0к от 02.02.2018 заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора № 4060к/427 от 20.12.2016.

Наличие задолженность в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского  составило 57 820 000,00 руб., что и послужило основанием для обращения общества в  суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Довод АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о несоблюдении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского  претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд верно указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно подпункту "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют - 2 дня.

Истцом по первоначальному иску в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  была направлена претензия в исх. № 16-10/34 от 13.03.2018.

У данного почтового отправления истек срок хранения и 21.03.2018, так как общество не явилось на почту, и претензия была возвращена АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского. Оригинал возвращенной претензии, вместе с конвертом имеется в материалах судебного дела.

Ссылка АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ на незначительный срок нарушения поставки судом признана несостоятельной поскольку,  согласно протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к договору № 4060к/427 от 20.12.2016, срок поставки вагонокомплектов сторонами согласован следующий: до 30.06.2017г. - 40 вагонокомплектов; до 20.12.2017г. - 110 вагонокомплектов.

Однако, согласно указанных выше писем, по состоянию на 06.02.2018 фактически отгружено 55 вагонов, на сумму 159 005 000 руб., из оплаченного аванса в размере 216 825 000 руб.

Все поступившие от ответчика по первоначальному иску вагонокомплекты были забракованы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского, имеются подписи представителей АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на актах осмотра (приложенных к рекламационным актам).

Довод ответчика по первоначальному иску  о готовности к отгрузке 20 вагонов на общую сумму в размере 57 820 000 руб. 00 коп., судом признан несостоятельным, поскольку никаких попыток к указанному действию общество не предпринято, доказательств поставки не представлено.

Довод АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о не предоставлении конструкторской документации судом отклоняется как необоснованный, по факт частичной поставки вагонокомплектов не оспаривается сторонами.

В отсутствие конструкторской документации АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не смог бы собрать продукцию и осуществить ее поставку, в связи с чем, обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана взаимосвязь между якобы имевшим место не предоставлением конструкторской документации и невозможностью своевременной поставки.

Довод АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 судом признается несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Неоднократные обращения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по вопросу выполнения условий договора № 4060к/427 от 20.12.2016 путем отгрузки продукции в полном объеме подтверждены  письмами (исх. № 16-24/4060к от 29.12.2017, исх. № 16-24/4060к от 17.01.2018, исх. № 427-107/0079 от 09.02.2018, № 427-107/0112 от 02.03.18). 06.02.2018 истцом по первоначальному иску в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направлено уведомление от 02.02.2018 исх. № 16-24/4060к о расторжении договора поставки  в связи с неоднократным нарушением сроков поставки поставщиком, с указанием на то, что договор от 20.12.2016  считать расторгнутым с 01.03.2018.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств в размере 57 820 000 руб. 00 коп. в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» подтвержден платежными документами.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору поставки, а доказательства поставки самого товара и его принятия истцом в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании с ответчика 57 820 000 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 548 863 руб. 00 коп.  за период с 01.03.2018 по 12.07.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом  2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины и доказательств того, что им были приняты меры к оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в неоплате в полном объеме поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов  по статье 395 ГК РФ в сумме 1 548 863 руб. 00 коп. за период с 01.03.2018 по 12.07.2018 также подлежат удовлетворению.

Также истец просит начислять проценты  на сумму задолженности 57 820 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям договора, если особых требований не было, то должен быть пригодным для использования в соответствии с назначением.

Согласно протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 к договору поставки № 4060к/427 от 20.12.2016, стороны согласовали следующие сроки поставки продукции:  40 вагонокомплектов в срок до 30.06.2017, 110 вагонокомплектов в срок до 20.12.2017.

Согласно п. 2.3 договора № 4060к/427 обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной с момента поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной лицами, наделенными правами.

В силу п. 3.3 договора, расчеты по договору осуществляются путем предоплаты в размере 50% за весь объем продукции, а доплату покупатель осуществляет в течение 3-х банковских дней от даты поставки каждой единицы покупателю продукции надлежащего качества без замечаний.

Частичная отгрузка продукции была осуществлена 13.02.2018, в количестве 55 вагонокомплектов на сумму 159 005 000 руб. (при оплате 50% оплаты в размере 216 825 000 руб.).

Таким образом, со стороны АО  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" положения п. 3.3 договора в части внесения 50 % предпоплаты исполнены в полном объеме до момента начала поставки товара.

При этом ссылка АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на нарушение ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате судом признана несостоятельной исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела поставка  АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» вагонокомплектов осуществлялась с нарушением установленных сроков, так, поставка в количестве 55 вагонокомплектов произведена 13.07.2017 на сумму 159 005 000 руб., вместо планируемых 150 единиц на общую сумму 433 650 000 руб.

Кроме того,  судом также учтено, что поставленные вагонокомплекты, а именно: по товарной накладной № 843 от 13.07.2017г. -  5 вагонокомплектов на сумму 14 455 000 руб., по товарной накладной № 951 от 04.08.2017г. 5  вагонокомплектов на сумму 14 455 000 руб., по  товарной накладной № 950 от 05.08.2017г. -  3 вагонокомплекта на сумму 8 673 000 руб., по товарной накладной № 952 от 05.08.2017г. -  2 вагонокомплекта на сумму 5 782 000 руб.,  по товарной накладной № 953 от 07.08.2017г.  -  13 вагонокомплектов на сумму 37 583 000 руб., по товарной накладной № 1015 от 25.08.2017г.  -  4 вагонокомплекта на сумму 11 564 000 руб., по товарной накладной № 1374 от 31.10.2017г. -  10 вагонокомплектов на сумму 28 910 000 руб. были ненадлежащего качества (что подтверждается в том числе, рекламационными актами составленные при участии АО "МК ОМЕТО-ЮУМЗ").

Материалы дела содержат материалы дела и обращения в адрес АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Как отмечалось ранее, в соответствии с  п.3.3 договора доплату 50% покупатель осуществляет в течение 3-х банковских дней от даты поставки каждой единицы покупателю продукции надлежащего качества без замечаний.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком своих договорных обязательств, касающихся нарушений условий договора в части оплаты оставшихся 50% истцом по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного,  суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  



Р Е Ш И Л:

Ходатайство (письменное) Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" об уточнении  исковых требований  отклонить.

Ходатайство Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" об уточнении  исковых требований в части  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ  и взыскания  с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Ходатайство акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  в пользу  Акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского"                 59 368 863 руб. 00 коп.: из которых: 57 820 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности, 1 548 863 руб. 00 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты взыскать за период с 01.03.2018 по 12.07.2018, и далее  по дату фактического исполнения решения, а также в возмещении расходов по уплате госпошлины -  200 000  руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Ходатайство акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» об уточнении встречного искового заявления  отклонить.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" отказать.

Расходы по госпошлине по встречному иску отнести на акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                              Т.В. Сердюк