Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А83-4496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4496/2020
г.Калуга
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,

при участии представителя межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, <...>) - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 01/2025, паспорт, диплом), государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.им. Матэ Залки, д.17В, <...>) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 07-02-03/10, паспорт, диплом),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т им. В.И.Ленина, д.56, лит.А, пом.4, г.Евпатория, <...>), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А83-4496/2020,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд

Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.02.2020 № 082/06/104-186/2020-РНП об отказе во включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Крымское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность 30.09.2024, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Крымского УФАС России и учреждения, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.09.2019 по результатам проведенного электронного аукциона между ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО "Приоритет" (подрядчик) заключен контракт № 251, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>" (далее - объект) и передать заказчику в соответствии с условиями контракта результат работ, заказчик же обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену (пункты 1.4 и 4.4.1 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту 19.12.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Сведения о принятом решении направлены в Крымское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "Приоритет" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

10.02.2020 Крымское УФАС России принято решение № 082/06/104-186/2020-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков представленную государственным заказчиком информацию в отношении ООО "Приоритет".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, пояснения и возражения в отношении предмета спора, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку ООО "Приоритет" не предприняло действий к надлежащему исполнению контракта, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктами 13, 15 Правил № 1078 необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2024 по делу № А83-2639/2020 отказано в удовлетворении заявленного ООО "Приоритет" требования о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 16.09.2019 № 251,

в рамках рассмотрения данного дела судом установлен факт неисполнения обществом полного объема работ в предусмотренный контрактом срок.

Так, в письмах от 19.11.2019 № 02-06/1631/2, от 26.11.2019 № 02-06/1631/2/1/2, от 06.12.2019 № 02-06/1631/2/1/2/1/3 и от 17.12.2019 № 0206/1631/2/1/2/1/3/1/3/1 заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие в предоставленной проектно-сметной документации значительных недостатков.

По состоянию на 10.12.2019 результат выполненных работ, а именно:

проектная документация на бумажном носителе в 4 экз. и в 1 экз. на электронном носителе, локальные и объектные сметы в 4 экз. на бумажном носителе в 1 экз. в электронном виде в формате "Гранд-смета", сборники технико-экономических предложений с обоснованием в виде прайс-листов Республики Крым, технико-коммерческие предложения, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, акт о приемке выполненных работ, счет/счет-фактура, документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, ООО "Приоритет" не представлен.

Кроме того 10.12.2019 гарантийным письмом № 02-06/1631/3/1/1 ООО "Приоритет" гарантировало прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости до 29.02.2020 (по истечению срока действия контракта), то есть признало факт нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку необходимым условием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

С учетом всей совокупности доказательств, а также фактов, установленных судом в рамках дела № А83-2639/2020, вопреки доводам антимонопольного органа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта недобросовестного поведения подрядчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах, судами верно указано на то, что у располагавшего при обращении заказчика информацией о нарушениях подрядчика антимонопольного органа не имелось оснований для признания поведения ООО "Приоритет" добросовестным.

Такие выводы судов коллегия находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

Ввиду изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа также отмечает, что поскольку 30.09.2024 ООО "Приоритет" прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на Крымское УФАС России правомерно не возложена

обязанность по включению сведений об ООО "Приоритет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, заявленные антимонопольным органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Суд округа считает, что по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А83-4496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Масенкова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко