Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А73-17574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3834/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1, по доверенности от 26.11.2021 № 18-11/153354

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А73-17574/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – должник, ООО «СК ДВ Практик») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении ООО «СК ДВ Практик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ООО «СК ДВ Практик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «СК ДВ Практик» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) 03.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в общем размере 26 460 706,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.05.2022 производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-7849/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФНС России (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 24.05.2022 и постановления апелляционного суда от 06.07.2022 отменить.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что возбуждение самостоятельного производства по оспариванию решения выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 15-21/2483 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не означает невозможности рассмотрения судом обособленного спора о включении в реестр требований ФНС России, установленных указанным решением налогового органа, которое было обжаловано в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в вышестоящую инстанцию – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, и вступило в силу 07.02.2022. Ссылаясь на абзац 3 пункта 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), также указывает на возможность в случае отмены решения налогового органа от 26.10.2021 пересмотра определения о включении в реестр по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 26.07.2022, судебное заседание назначено на 02.08.2022 на 17 час. 30 мин. с учетом состоявшегося приостановления судом производства по рассматриваемому спору и специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 27.07.2022 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная позиция, как выше упомянуто, обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по приведенному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 35 если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявленных ФНС России требований представителем учредителей (участников) должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-7849/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

При разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции по материалам дела установлено, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «СК ДВ Практик» основаны на решении от 26.10.2021 № 15-21/2483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном на основании результатов выездной налоговой проверки должника, которое обжаловано последним в порядке статьи 101.2 НК РФ по подведомственности и 07.02.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решение от 26.10.2021 оставлено в силе; при этом должник также воспользовался правом на обжалование решения о привлечении к ответственности налогоплательщика в соответствии со статьей 138 НК РФ в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 по делу № А73-7849/2022 заявление ООО «СК ДВ Практик» (поступившее в суд 12.05.2022) о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 26.10.2021 № 15-21/2483 принято к производству.

На основании установленного, приняв во внимание специфику банкротных правоотношений, а также необходимость соблюдения принципа равенства кредиторов, объем прав, предоставляемых кредитору (уполномоченному органу) в процедуре банкротства должника в связи с увеличением требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о признании решения налогового органа, на котором основано требование последнего, в судебном порядке недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Оснований не согласиться с таким выводом судов, исходя из вышеперечисленного, у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что должник обжалует решение от 26.10.2021 № 15-21/2483 о привлечении к ответственности налогоплательщика в судебном порядке только в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 180 362 руб. и пени, исчисленной с указанной суммы, судом округа отклоняется на основании следующего.

Объединив весь имеющийся объем требований в одно заявление, налоговый орган добровольно принял на себя процессуальные риски, связанные с возможными задержками в их рассмотрении, в том числе, обусловленными оспариванием части таких требований.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о приостановлении производства по обособленному спору ФНС России ходатайство о выделении части требований в отдельное производство не заявила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановил производство по заявлению ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7849/2022.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В связи с чем, аргументы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Между тем, следует отметить, что ФНС России не лишена права обратиться с ходатайством о возобновлении производства по заявлению для разрешения вопроса о выделении в отдельное производство требований, основанных на решении налогового органа от 26.10.2021 № 15-21/2483 (в неоспариваемой должником в судебном порядке части сумм), в целях проверки их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А73-17574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева