Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А07-4587/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9028/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А07-4587/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-4587/2022.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПраймГрупп», общество, ответчик) (с учетом принятых судом уточнений) об обязании исполнить обязательства по гражданско-правовому договору № 325 от 09.04.2020, на сумму 43 500,7 рублей, а именно:

В проявочной: 1. Произвести сплошное выравнивание штукатурки стен в количестве 3,9 кв. метров. 2. Выполнить работы по облицовке стен в количестве 4,6 кв. метров. 3. Произвести облицовку стен с ГКЛ в количестве 1,1 кв. метров. 4. Покрасить стены водоэмульсионными составами в количестве 1,1 кв. метров. 5. Произвести установку решеток жалюзийных в количестве 1 штуки. 6. Выполнить работы по очистке поверхности потолков в количестве 7,9 кв. метров. 7. Произвести отбивку штукатурки потолков в количестве 2,6 кв. метров. 8. Выполнить сплошное выравнивание и покраска потолков в количестве 11,7 кв. метров. 9. Произвести устройство подвесных потолков из ГК Л в количестве 1,2 кв. метров. 10. Выполнить работы по штукатурке и облицовке дверных откосов в количестве 0,5 кв. метров. 11. Работы по прокладке проводов в количестве 4 метра. 12. Произвести прокладку труб водоснабжения в количестве 1,5 метров.

В рентген кабинете: 1. Произвести сплошное выравнивание штукатурки стен в количестве 53,2 кв. метров. 2. Покрасить стены водоэмульсионными составами в количестве 10,6 кв. метров. 3. Произвести остекление металлических переплетов (сендвич панели) в количестве 1 кв. метров. 4. Выполнить работы по прокладке труб водоснабжения в количестве 1,8метра.

В операторной: 1. Произвести отбивку штукатурки и сплошное выравнивание штукатурки стен в количестве 15,4 кв. метров. 2. Выполнить работы по сплошному выравниванию штукатурки и облицовке стен с ГКЛ в количестве 1,3 кв. метров. 3. Покрасить стены водоэмульсионными составами в количестве 3,4 кв. метров. 4. Работы по прокладке проводов осветительных сетей в количестве 14 метров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан исполнить обязательства по договору от 09.04.2020 № 325 в полном объеме, что, в свою очередь позволило, бы Учреждению эффективно использовать бюджетные средства. Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные доказательства в виде акта проверки использования средств, выделенных на проведение капитального ремонта в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават от 29.06.2021, не применил не установил факт завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 43 500, 7 рублей, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «Прайм-Групп» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 325 р/н 2026603402220000245, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «капитальный ремонт помещения рентген кабинета в здании ГБУЗ РБ ГБ г. Салават детской поликлиники по адресу: РБ, <...>» далее - Работы), в объеме и соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору), с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела №1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий договор и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 60 дней.

Место выполнения работ: поликлиника по адресу: <...> (далее - Объект) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена контракта определяется локальным сметным расчетами составляет 505 000 (пятьсот пять тысяч) рубля 00 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 20 % - 84 166 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Истец указал, что по состоянию на 25.01.2022 подрядной организацией ООО «ПраймГрупп» не выполнены объемы работ по капитальному ремонту актами о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 09.04.2020 № 1:

- в проявочной: сплошному выравниванию штукатурки стен в количестве 3,9 кв. м, гладкой облицовке стен в количестве 4,6 кв. м, облицовке стен с ГКЛ в количестве 1,1 кв. м, покраска стен водоэмульсионными составами в количестве 1,1 кв. м, установке решеток жалюзийных в количестве 1 шт., очистка поверхности потолков в количестве 7,9 кв. м, отбивки штукатурки потолков в количестве 2,6 кв. м, сплошное выравнивание и покраска потолков в количестве 11,7 кв. м, устройству подвесных потолков из ГКЛ в количестве 1,2 кв. м, штукатурка и облицовка дверных откосов в количестве 0,5 кв. м, не проложены провода в количестве 4 м, не проложены трубы водоснабжения в количестве 1,5 м;

- в рентген кабинете: сплошному выравниванию штукатурки стен в количестве 53,2 кв. м, покраске стен водоэмульсионными составами в количестве 10,6 кв. м, остекление металлических переплетов (сендвич панели) в количестве 1 кв. м, не проложены трубы водоснабжения в количестве 1,8 м;

- в операторной: отбивке штукатурки сплошное выравнивание штукатурки стен в количестве 15,4 кв. м, сплошному выравниванию штукатурки и облицовке стен с ГКЛ в количестве 1,3 кв. м, покраска стен водоэмульсионными составами в количестве 17,2 кв. м, покраска потолков водоэмульсионными составами в количестве 3,4 кв. м, не проложены провода осветительных сетей в количестве 14 м.

В подтверждение данных доводов представлен акт проверки использования средств, выделенных на проведение капитального ремонта в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават от 29.06.2021, выданный контрольно-ревизионным отделом Минздрава РБ после проведения проверки в период с 17.05.2021 по 04.06.2021. Указанным актом выявлено не выполнение подрядчиком объемов работ по капитальному ремонту общестроительных работ в рентген кабинете на сумм 43 500,7 руб.

Оплата по контракту осуществлена, что подтверждается платежными поручениями № 969500 от 01.10.2020, № 955010 от 30.09.2020.

18.11.2021 в адрес подрядчика направлено требование об устранении указанных нарушений в части объемов работ в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Прайм-Груп» обязательств по контракту.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 7.3 – 7.5 договора, подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта утвержденными заказчиком локальным сметным расчетом и возможность эксплуатации Объекта в течение установленного Контрактом гарантийного срока и несет ответственность за отступление от локального сметного расчета. Гарантийный срок эксплуатации Объекта и Работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок и ко времени, указанные в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Иск подан истцом 18.02.2022 в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават сослалось на то, что по состоянию на 25.01.2022 подрядной организацией ООО «ПраймГрупп» не выполнены объемы работ по капитальному ремонту по гражданско-правовому договору № 325 от 09.04.2020, на сумму 43 500,7 рублей, указанные обстоятельства были выявлены по результатам проверки контрольно-ревизионным отделом Минздрава РБ использования средств, выделенных на проведение капитального ремонта в ГБУЗ РБ Городская больница города Салават.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в виде возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по гражданско-правовому договору № 325 от 09.04.2020, на сумму 43 500,7 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, кроме того, указал, что акт проверки использования средств, выделенных на проведение капитального ремонта в ГБУЗ РБ Городская больница города Салават от 29.06.2021, таким доказательством не является, поскольку содержит лишь указание работ по актам выполненных работ с их стоимостью.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольно-ревизионным отделом Минздрава РБ в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок. Между тем нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольно-ревизионным отделом Минздрава РБ проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению гражданско-правового договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не опроверг факты, установленные контрольно-ревизионным отделом Минздрава РБ в акте от 29.06.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Из представленного в материалы дела акта проверки 29.06.2021 следует, что ООО «Прайм-Групп» не выполнены объемы работ по капитальному ремонту общестроительных работ в рентген кабинете:

- в проявочной: сплошному выравниванию штукатурки стен в количестве 3,9 кв. м, гладкой облицовке стен в количестве 4,6 кв. м, облицовке стен с ГКЛ в количестве 1,1 кв. м, покраска стен водоэмульсионными составами в количестве 1,1 кв. м, установке решеток жалюзийных в количестве 1 шт., очистка поверхности потолков в количестве 7,9 кв. м, отбивки штукатурки потолков в количестве 2,6 кв. м, сплошное выравнивание и покраска потолков в количестве 11,7 кв. м, устройству подвесных потолков из ГКЛ в количестве 1,2 кв. м, штукатурка и облицовка дверных откосов в количестве 0,5 кв. м, не проложены провода в количестве 4 м, не проложены трубы водоснабжения в количестве 1,5 м;

- в рентген кабинете: сплошному выравниванию штукатурки стен в количестве 53,2 кв. м, покраске стен водоэмульсионными составами в количестве 10,6 кв. м, остекление металлических переплетов (сендвич панели) в количестве 1 кв. м, не проложены трубы водоснабжения в количестве 1,8 м;

- в операторной: отбивке штукатурки сплошное выравнивание штукатурки стен в количестве 15,4 кв. м, сплошному выравниванию штукатурки и облицовке стен с ГКЛ в количестве 1,3 кв. м, покраска стен водоэмульсионными составами в количестве 17,2 кв. м, покраска потолков водоэмульсионными составами в количестве 3,4 кв. м, не проложены провода осветительных сетей в количестве 14 м

Указанные недостатки выявлены в пределах установленного пунктом 7.4 гражданско-правового договора гарантийного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что иск по настоящему делу по сути направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте от 29.06.2021, суду было необходимо установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства, что суд первой инстанции не сделал, ограничившись указанием на приемку истцом работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанные несоответствия в выполненных работах (невыполненные работы) возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, в отсутствие доказательств устранения несоответствия выполненных работ, требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-4587/2022 отменить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской больницы города Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности исполнить обязательства по гражданско-правовому договору № 325 от 09.04.2020, на сумму 43 500,7 рублей удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательства по гражданско-правовому договору № 325 от 09.04.2020, а именно: В проявочной: 1. Произвести сплошное выравнивание штукатурки стен в количестве 3,9 кв. метров. 2. Выполнить работы по облицовке стен в количестве 4,6 кв. метров. 3. Произвести облицовку стен с ГКЛ в количестве 1,1 кв. метров. 4. Покрасить стены водоэмульсионными составами в количестве 1,1 кв. метров. 5. Произвести установку решеток жалюзийных в количестве 1 штуки. 6. Выполнить работы по очистке поверхности потолков в количестве 7,9 кв. метров. 7. Произвести отбивку штукатурки потолков в количестве 2,6 кв. метров. 8. Выполнить сплошное выравнивание и покраска потолков в количестве 11,7 кв. метров. 9. Произвести устройство подвесных потолков из ГК Л в количестве 1,2 кв. метров. 10. Выполнить работы по штукатурке и облицовке дверных откосов в количестве 0,5 кв. метров. 11. Работы по прокладке проводов в количестве 4 метра. 12. Произвести прокладку труб водоснабжения в количестве 1,5 метров. В рентген кабинете: 1. Произвести сплошное выравнивание штукатурки стен в количестве 53,2 кв. метров. 2. Покрасить стены водоэмульсионными составами в количестве 10,6 кв. метров. 3. Произвести остекление металлических переплетов (сендвич панели) в количестве 1 кв. метров. 4. Выполнить работы по прокладке труб водоснабжения в количестве 1,8метра. В операторной: 1. Произвести отбивку штукатурки и сплошное выравнивание штукатурки стен в количестве 15,4 кв. метров. 2. Выполнить работы по сплошному выравниванию штукатурки и облицовке стен с ГКЛ в количестве 1,3 кв. метров. 3. Покрасить стены водоэмульсионными составами в количестве 3,4 кв. метров. 4. Работы по прокладке проводов осветительных сетей в количестве 14 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской больницы города Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по платежным поручениям №2058 от 27.01.2022, №5040 от 17.06.2022 в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиА.А. Арямов


П.Н. Киреев