Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-24678/2023

590/2023-107185(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20844/2023

Дело № А41-24678/2023
02 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» на решение

Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А4124678/2023. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» -

генеральный директор ФИО2;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской

области – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023; ФИО4 по

доверенности от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (далее - ООО «Строй Монолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 03.11.22 № 11-25/24.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы.

От представителя общества (руководителя) представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия иного представителя по доверенности в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве заявитель не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены суду

первой инстанции.

Также представители инспекции представили для приобщения к материалам дела решение от 04.09.2023 № 11-25/24-1, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из оспариваемого решения исключено взыскание пени за период моратория.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в отношении ООО «Строй Монолит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11-25/1 от 26.01.2022, дополнение к акту выездной налоговой проверки № 11-25/1-1 от 09.09.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки, возражений общества инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, приняла решение № 11-25/24 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены НДС в сумме 3 190 222 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 718 893 руб.; пени в размере 2 915 716 руб., штраф в размере 189 589 руб.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/006823@ от 07.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Строй Монолит» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по решению от 03.11.2022 № 11-25/24 послужило нарушение обществом положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Экселлент», выразившееся в уменьшении налоговой базы по налогу на

прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Действия общества квалифицированы налоговым органом как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

По мнению заявителя, материалы проверки не свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в решении не приведено доводов, свидетельствующих об умышленных действиях проверяемого лица, направленных на неуплату (неполную уплату) налога, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ООО «Экселлент» являлся реально действующей организацией, реальность оказания услуг по аренде спецтранспорта инспекцией не опровергнута.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив указанные требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе проверки установлено, что Общество «Строй Монолит» зарегистрировано 17.08.2011 г. по адресу <...>.

Основным видом деятельности является строительство жилых и не жилых зданий, так же является членом СРО в области строительства, входит в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей» регистрационный номер члена в реестре 242.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (ПАО МОЭСК), ООО «Меридиан Энерго».

Учредителем общества является ФИО2 с 17.08.2011 г. по настоящее время.

Обязанности руководителя исполнял ФИО5 с 17.01.2013 г. по 13.01.2023 г., с13.01.2023 г. по настоящее время ФИО2

Согласно сведениям из ЗАГС ФИО5 и ФИО2 состоят в браке, о чем имеется запись о регистрации брака за № 1350 от 20.12.2012 г. (т. 3, л.д. 108).

Среднесписочная численность общества в 2018 году составляла - 8 человек; в 2019 году - 4 человека.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений ООО «Строй Монолит» в материалы проверки предоставлены акты, счета-фактуры и договоры:

- договор субаренды спецтранспорта № 310/14 от 10.01.2018 г со стороны ООО «СтройМонолит» подписан ФИО5, со стороны ООО «Экселлент» подписан Шерман К.С.;

- договор субаренды спецтранспорта № 310/19 от 10.01.2019 г. со стороны ООО «СтройМонолит» подписан ФИО5, со стороны ООО «Экселлент» подписан ФИО2;

- договор субаренды нежилого помещения земельного участка № 2/18 от 01.01.2018 г. со стороны ООО «СтройМонолит» подписан Ковалевым Р.И., со стороны ООО «Экселлент» подписан Шерман К.С.;

- договор субаренды нежилого помещения земельного участка № 2/19 от 01.01.2019 со стороны ООО «СтройМонолит» подписан ФИО5, со стороны ООО «Экселлент» подписан ФИО2

В актах выполненных работ информация о конкретных транспортных средствах отсутствует, заявки на оказание услуг не представлены, информация о водителях также отсутствует.

ООО «Экселлент» зарегистрировано 11.08.2014 г. по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 45. Учредителем с момента регистрации по н.в. является

Шерман К.А. Обязанности руководителя с 11.08.2014 г. по 16.08.2018 г исполняла Шерман К.А., с 16.08.2018 г. по н.в ФИО2- учредитель проверяемого налогоплательщика.

Шерман К.А. даны показания о том, что руководителем она не являлась, документы не подписывала, регистрировала фирму за вознаграждение (протокола допроса № б/н от 25.05.2021), в 2017-2019 гг. работала помощником декоратора на мероприятиях по сдельной оплате труда.

В собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки у ООО «Экселлент» отсутствуют.

Среднесписочная численность в 2018, 2019 гг отсутствовала. 2-НДФЛ подавалась в 2018 году на - 1 человека; в 2019 году - 2 человек.

Организация не располагается по месту своей регистрации по адресу: 115054, Россия, <...>, что подтверждается, по мнению налогового органа, протоколом осмотра недвижимости от 14.08.2020 № 23-10/09А.

При анализе представленных в ходе проверки договоров субаренды спецтранспорта, заключенных между обществом и ООО «Экселлен» было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Экселлент» сдает «во временное пользование автотранспортные средства ГАЗ66, ТРАЛ МАН, Кран БКМ, которые арендованы им у физических лиц и индивидуальных

предпринимателей, принадлежащих им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации каждого автомобиля».

Однако из актов выполненных работ (т. 4 л.д. 1-32) следует, что ООО «Экселлент» была предоставлена в субаренду следующая техника: Бурильно крановая установка БКМ-66 ГАЗ, кран вышка Камаз, трактор JSB, в то же время в счетах-фактурах выставленных на основании этих актов значится: Бурильно крановая установка БКМ-66, Кран, Трал, УАЗ (т. 4 л.д. 33-41,63-106).

Документы, позволяющие идентифицировать, какие именно транспортные средства были предоставлены в субаренду, а также у каких физических лиц или индивидуальных предпринимателей они арендованы, в проверку не представлены, в том числе и свидетельства о регистрации каждого автомобиля.

Кроме этого суд первой инстанции верно обратил внимание, что в договорах

№ 310/14 от 10.01.2018 г и № 310/19 от 10.01.2019 г. в реквизитах у ООО «Экселлент» указан р/с <***> открытый в банке ПАО «ВТБ24», однако согласно имеющимся сведений предоставленных банками обществу данный р/с не принадлежит (т. 3 л.д. 131).

Также, в договоре субаренды спецтранспорта № 310/19 от 10.01.2019 г. со стороны ООО «Экселлент» указан генеральный директор Шерман К.С., которая не являлась генеральным директором данной организации с 15.08.2018 г., в то же время указанный договор подписан ФИО2 (т. 3, л.д. 115).

При анализе договоров субаренды нежилого помещения и земельного участка было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Экселлент» сдает «во временное владение и пользование субарендатора нежилого помещения и зем/участк которые будет использовано последним исключительно под офисно-складскую деятельность в качестве фактического местонахождения Субаредатора». Арендуемое помещение арендовано Арендатором по договору аренды нежилого помещения и земельного участка промышленного назначения № 1/16 от 01.02.2016 г. у гражданки РФ ФИО2, которой принадлежит помещение и земельный участок по праву общей долевой собственности (т. 3, л.д. 116-122).

Однако при изучении договора № 1/16 от 01.02.2016 г., который был предоставлен ООО «СтройМонолит» в регистрационное дело при внесении

изменений сведений об адресе места нахождения юридического лица, было установлено, что ООО «Экселлент» арендовало у гражданки РФ Беловой О.В. только нежилое помещение, без аренды земельного участка, которое впоследствии сдавало вместе с земельным участком в субаренду ООО «СтройМонолит» (т. 3, л.д. 123-126).

Из свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение с КН:50:04:0011005:420 общей площадью 333,6 кв. м расположенного <...> и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с КН: 50:04:0011005:637 расположенного <...> следует, что данное помещение и земельный участок принадлежат по праву общей долевой собственности ФИО2 (учредитель ООО «СтройМонолит») и ФИО5 (исполняет обязанности руководителя ООО «Строй Монолит») в правоустанавливающих документах доли собственников не выделены (т. 3 л.д. 127-128)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако в договорах № 1/16 от 01.02.2016г, № 2/18 от 01.01.2018, № 2/19 от 01.01.2019 указание на данное согласие отсутствует, как и согласие сдать общее имущество в аренду оформленное отдельным документом.

В ходе контрольных мероприятий было запрошено банковское досье у Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «Экселент» при анализе которого установлено совпадение IP-адресов входа в систему «Банк-клиент» с IP- адресами Заявителя.

При анализе IP-адресов с которых представлялась в налоговые органы отчетность ООО «Экселлент» и ООО «Строй Монолит», так же установлены совпадения.

При проведении анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Экселлент» установлено, что за 2018-2019гг в общей сумме поступило 18 511 953 руб., в том числе от Заявителя 17 227 453 руб., списано 18 509 142 руб., в

том числе возвращается должностным лицам проверяемого налогоплательщика Беловой О.В. и Ковалеву Р.И. (супруги) в размере 18 097 414 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по краткосрочному процентному Договору займа 8,25%», перечислений в счет оплаты за аренду транспорта и земельного участка с объектом недвижимости не производилось.

В связи с тем, что документов по оказанным ООО «Экселлент» услугам предоставления спецтранспорта в субаренду Обществу, позволяющих установить арендодателей данного транспорта, в проверку не представлено, Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Экселлент» по которым им были заявлены вычеты по НДС в 2018-2019гг(т. 4 л.д. 111-114,123-126).

По результатам анализа цепочки контрагентов ООО «Экселлент» установлено наличие более 90% организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.

Так, инспекцией установлено, что ООО «Экселлент» заявлен вычет по счетам- фактурам 2018 - 2019 года ООО «Октава», вместе с тем указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 22.08.2016 как недействующее юридическое лицо (т. 3 л.д. 102- 107). Перечисление денежных средств в адрес ООО «Октава» отсутствует. Генеральный директор ООО «Октава» ФИО6 пояснила (протокол допроса от 15.06.2015 № 29), что указанную организацию она не помнит, руководителем организаций не являлась, передавала копию паспорта при устройстве на работу(т. 3 л.д. 62-65).

Также в проверяемом периоде ООО «Экселлент» заявлен вычет по счетам- фактурам, выставленным ИП ФИО7 (умер 21.11.2019 (т. 3 л.д. 88)). Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО7 прекратил деятельность в качестве ИП с 07.05.2015 (т. 3 л.д. 85).

ООО «Экселлент» также заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным

ИП ФИО8, который в 2018, 2019 годах применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС. В ходе проверки получен ответ

ИП ФИО8 от 24.08.2022 № 2656 о том, что ООО «Экселлент» ему не знакомо (т. 3 л.д. 83-84).

Довод общества, что ответ Мосяева А.С. не соответствует установленным НК РФ нормам, ввиду чего не может быть использована в качестве доказательства, верно не принят судом первой инстанции в качестве обоснованного, так как ответ Мосяева А.С. был оформлен как обращение и самостоятельно предоставлен в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области, о чем имеется входящая отметка от 23.08.2022 г. вх. № 56210 (т. 3, л.д. 83-84).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что документы по сделкам между ООО «Строй Монолит» и ООО «Экселлент» созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, являются фиктивными и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Анализ банковской выписки показал, что денежные средства, полученные от общества, ООО «Экселлент» перечислял обратно должностным лицам общества с назначением платежа возврат займа, услуги по аренде никому не оплачивал. Анализ книги покупок ООО «Экселлент» также показал, что в состав вычетов включены либо не существующие контрагенты, либо те, которые ООО «Экселлент» никаких услуг не оказывали.

Материалами выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Экселлент» было привлечено в финансово-хозяйственную деятельность общества для оформления документов, позволяющих уменьшить налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, учредитель ООО «Строй Монолит» ФИО2 являлась и руководителем контрагента.

Довод общества о том, что учредитель ООО «Строй Монолит» ФИО2 взяла на себя обязанности по руководству ООО «Экселлент» с целью вернуть задолженность по оплате перед ООО «Строй Монолит», обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как было указано выше, привлечение ООО «Экселлент» в качестве контрагента позволяло обществу уменьшать обязательства по уплате налога, при том, что ни одного доказательства ведения

ООО «Экселлент» финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Представленная переписка ООО «Экселлент» с налоговым органом, а также довод о сдаче отчетности не может быть свидетельством ведения спорным обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку указанные обстоятельства относятся к периоду управления ООО «Экселлент» руководителем заявителя.

Инспекцией установлен вывод денежных средств из легального оборота путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Экселлент» с последующим их возвратом в виде займов учредителю и руководителю проверяемого налогоплательщика. Возврат перечисленных денежных средств ФИО2 и ФИО5 с назначением платежа «возврат заемных средств» -90% от суммы по банковской выписки ООО «Экселлент».

Из анализа банковской выписки спорного контрагента следует, что перечислений денежных средств за аренду транспортных средств и земельного участка с помещением не установлено, равно как и платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Существенных процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения инспекции, судом не установлено.

Отсутствие в акте проверки от 26.01.2022 № 11-25/1 подписи главного государственного налогового инспектора ФИО9 вызвано его увольнением из ИФНС России по г. Дмитрову Московской области. 17.01.2022, что подтверждается соответствующим приказом.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов

налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не сами по себе в отдельности, а в совокупности, поэтому довод о недопустимости их части без указания конкретных доказательств ввиду получения с нарушением установленного порядка не опровергает законности и обоснованности решения инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу

№ А41-24678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина