Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-244628/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-244628/20-149-1707
г. Москва
22 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ООО «ГлиХим»

к ИФНС России № 27 по г. Москве , УФНС России по г. Москве

о признании незаконным постановления ИФНС России № 27 по г. Москве от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении №77272026500056200001,

о признании незаконным определения УФНС России по г. Москве от 18.11.2020,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлиХим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении №77272026500056200001, а также определения УФНС России по г. Москве (далее – ответчик, Управление) от 18.11.2020.

Определением от 14.01.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

09.03.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.03.2021 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Ответчики представили отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении №77272026500056200001 ООО «ГлиХим» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением в части срока на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ГлиХим» требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 названной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5) разъяснено, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №39 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 и 24.12.2003, порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).

В данном случае общество не согласно в том числе с определением об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Общество полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, нарушение его обусловлено несвоевременным получением постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абзаце первом пункта 29.1 Постановления №5 разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В абзаце третьем названного выше пункта указанно, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 25.09.2020 и получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 16.10.2020, что подтверждает Общество в поданной в Управление жалобе от 02.11.2020 №02/11, в настоящем заявлении, а также что подтверждено материалами дела.

05.11.2020 Общество обратилось в Управление с жалобой от 02.11.2020 №02/11 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В представленном ходатайстве Общество указывает, что оспариваемое постановление получено 16.10.2020.

При этом, в период с 20.10.2020 по 02.11.2020 единственный уполномоченный представитель Организации (генеральный директор) находился в командировке.

Аналогичные доводы содержаться в заявлении ООО «ГлиХим», поданном в суд.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению должностного лица, рассматривающего ходатайство.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

С учетом изложенного, ссылка на то, что генеральный директор общества был в командировке, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку Общество не лишено возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.2 - 30.7 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, через своего представителя, с соблюдением установленного процессуального срока обжалования.

Кроме того, рассматриваемое ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой в налоговый орган в период с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Каких-либо обстоятельств, не зависящих от ООО «ГлиХим», находящихся вне ее контроля, в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Таким образом, Управление обоснованно отказало Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении №77272026500056200001.

При этом процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности содержится не только в Кодексе об административном правонарушении Российской Федерации, но также и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, поданное в суд заявление ООО «ГлиХим» содержит те же ранее описанные доводы в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование постановления.

Данный доводы уже оценены судом и признаны неуважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, требования ООО «ГлиХим» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ГлиХим» о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 27 по г. Москве от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении №77272026500056200001 о привлечении ООО «ГлиХим» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а также определения УФНС России по г. Москве от 18.11.2020- отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Кузин