Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А27-26799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26799/2020
27 мая 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С. (в судебном заседании 13.05.2020), секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 20.05.2020), рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 884 959 руб.60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>),

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2020 (в заседании 20 мая 2021 года),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – МКП «Центральная ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит», ответчик) о взыскании 8 884 959 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу № 281от 01.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СтройТехПроект»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ООО «ЭнергоТранзит» никого не уполномочивало на получение данного угля, универсальный передаточный документ (УПД) № 281 от 01.11.2019 подписан от имени ООО «ЭнергоТранзит» ФИО5 по доверенности № 381/19 от 01.11.2019, согласно которой он был вправе получать от имени ООО «ЭнергоТранзит» товарно-материальные ценности в МКП «Центральная ТЭЦ» по договору купли-продажи № КОР-77-19 от 17.10.2019, заключенному между ООО «ЭнергоТранзит» и МКП «Центральная ТЭЦ». Вместе с тем поставка угля каменного марки ТОМ в количестве 2 153,600 т по цене 3 438,03 руб. не была согласована Сторонами в Спецификации к договору купли-продажи № КОР-77-19 от 17.10.2019, следовательно, у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание УПД №281 от 01.11.2019. Кроме того, письмом № 3/1-6824-15 от 02.10.2020 ООО «ЭнергоТранзит» уведомило истца о том, что ООО «ЭнергоТранзит» не брало на себя обязательства по получению и оплате данного угля, уголь не может быть использован в технологическом процессе ответчика, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов был подписан ООО «ЭнергоТранзит» с разногласиями на сумму 8 884 459,60 руб. С учетом изложенного, по мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии спорного товара ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо - ООО «СтройТехПроект» в представленном отзыве пояснило, что 30.09.2019 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Продавец) и ООО «СтройТехПроект» (покупатель) был заключен договор купли - продажи, согласно которому Покупателю в собственность по акту приема-передачи было передано имущество (единый комплекс, участвующий в теплоснабжении - Центральная ТЭЦ), принадлежащее Продавцу. На дату заключения договора купли - продажи имущество имело обременение в пользу МКП «Центральная ТЭЦ» на основании договоров аренды имущества № 1 от 25.05.2018 и №130/19 от 25.02.2019. 17.10.2019 имущество было возвращено МКП «Центральная ТЭЦ» по акту приема-передачи на основании уведомления ООО «СтройТехПроект» о прекращении договора № 1 аренды имущества от 21.05.2018г. В дальнейшем 17.10.2019 данные объекты недвижимости, включая оборудование и иное имущество, было переданы в аренду ООО «ЭнергоТранзит» по договору № КОР-12-19/СТП-23 -19 аренды недвижимости без права последующего выкупа от 14.10.2019 в целях производства тепловой и электрической энергии в режиме когенерации. Никаких оговорок относительно передачи угля ни договор купли - продажи от 30.09.2019, ни договор №КОР-12-19/СТП-23-19 аренды от 14.10.2019 не содержали. Вопрос о покупке товарно-материальных ценностей, необходимых в осуществлении деятельности по производству тепловой и электрической энергии, в том числе угля, решался непосредственно между ООО «ЭнергоТранзит» и МКП «Центральная ТЭЦ».

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области истребованы налоговые декларации, книги покупок ООО «ЭнергоТранзит», а также информация о том, принята ли к вычету по НДС выставленная МКП «Центральная ТЭЦ» УПД № 281 от 01.11.2019.

Определением суда от 1 апреля 2021 года посредством применения автоматизированной системы распределения дел произведена замена судьи Драпезо В.Я. на судью Тышкевич О.П., судебное разбирательство отложено на 13 мая 2021 года.

14 мая 2021 года от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области поступили истребованные определением суда налоговой декларации по НДС ООО «ЭнергоТранзит», книги покупок ООО «ЭнергоТранзит» за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года.

Для ознакомления с поступившими документами в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 мая 2021 года.

В настоящее судебное заседание третьи лица, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

ФИО2 направлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в период с апреля 2018 года по май 2020 года являлся директором МКП «Центральная ТЭЦ». В сентябре 2019 года имущественный комплекс был продан ООО «СтройТехПроект», а затем в ноябре 2019 передан в аренду ООО «ЭнергоТранзит», которое стало осуществлять деятельность по производству тепловой энергии. С учетом требований ст.46.1 ФЗ от 18.07.2011 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций обязаны обеспечивать наличие запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, в соответствии с нормативами запасов топлива на тепловых электростанциях, утвержденными Правительством РФ, МКП «Центральная ТЭЦ» для подготовки к отопительному сезону в период по сентябрь 2019 года включительно закупало различные ТМЦ, уголь, мазут. Сведения о наличии нормативных запасов топлива подавались в Региональное диспетчерское управление Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области, прокуратуру Центрального района, после проведения проверки предприятие получило паспорт готовности к отопительному сезону. При передаче ООО «ЭнергоТранзит» имущественного комплекса по ул.Коммунальная, 25 с ответчиком была достигнута договоренность с о продаже ТМЦ по закупочным ценам, в том числе необходимый для работы в отопительный период нормативный запас топлива, оформлены соответствующие доверенности на сотрудников ООО «ЭнергоТранзит».

Уголь каменный марки ТОМ в количестве 2153,6 тонн общей стоимостью 8 884 459,60 руб. (4 125,63 руб. за тонну) был передан в ООО «ЭнергоТранзит» по УПД № 281 от 01.11.2019, который подписало уполномоченное должностное лицо ФИО5 по доверенности №381/19 от 01.11.2019. По данной доверенности ФИО5 принимал от МКП «Центральная ТЭЦ» другие ТМЦ с подписанием УПД. Позднее между МКП «Центральная ТЭЦ» и ООО «ЭнергоТранзит» был подписан договор купли-продажи №КОР-77-17 от 17.10.2019. Для отражения в бухгалтерском учете оригинал УПД был направлен в адрес ООО «ЭнергоТранзит» сопроводительным письмом исх.1469 от 15.11.2019, получен 18.11.2019 вх.3/1-9936-11. Передача угля состоялась в момент оформления УПД №281 от 01.11.2019, уголь находился в бункерах котлоагрегатов котельного цеха, которые принадлежит на правах аренды ООО «ЭнергоТранзит». Изъять уголь из бункеров нет технической возможности, его можно использовать только в производстве.

По сведениям ФИО2, проданный по УПД №281 от 01.11.2019 уголь передан в производство и отражался в документах ООО «ЭнергоТранзит». 03.03.2020 в МКП «Центральная ТЭЦ поступило письмо ответчика исх.3/1-1394/4-12 от 10.02.2020, в котором ответчик предложил выкупить уголь по заниженной цене 3900 руб. за тонну, МКП «Центральная ТЭЦ» на данное письмо направило ответ исх.№125 от 03.03.2020, что уголь принят, документы подписаны и оснований для снижения цены не имеется. 17.04.2020 вновь поступило письмо ООО «ЭнергоТранзит» №3/1-3040-1 от 14.04.2020 о покупке угля в меньшем количестве 1 323, 6 тонны по цене 3 643,22 руб., поскольку сделка покупки угля состоялась, никаких оснований для ее изменения не имелось. МКП «Центральная ТЭЦ» сделку продажи угля по УПД №281 от 01.11.2019 провело по бухгалтерскому учету и отчетности в ИФНС, налоговая отчетность принята без замечаний. С учетом изложенного ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей 19 мая 2021 года в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о признании сделки по поставке угля на сумму 8 884 959 руб. 60 коп. недействительной, в связи с чем считал невозможным рассмотрение дела до рассмотрения по существу дела №А27-9771/2021 по исковому заявлению о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Вместе с тем доказательств невозможности правильного разрешения спора в настоящем судебном заседании ответчиком не представлено. Возражения, связанные с подписанием сделки неуполномоченным лицом, отражены ответчиком в отзыве на исковое заявление и озвучены в ходе судебного заседания, в связи с чем указанные доводы могут быть рассмотрены и оценены судом в рамках настоящего дела.

По мнению суда, заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку исковое заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Кемеровской области 19 мая 2021 года (зарегистрировано 19.05.2021 за номером А27-9771/2021), на дату настоящего судебного заседания (20 мая 2021 года) не принято судом к производству. При этом суд отмечает, что при наличии соответствующей возможности, тем не менее правом на подачу встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался, что также свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель ответчика, который был заслушан судом, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Кроме того, в заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению количества угля, находящегося в бункерах котельного цеха ООО «ЭнергоТранзит», возможности и стоимости его изъятия, использования в производственной деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость в проведении судебной экспертизы определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из предмета заявленных требований, связанных с взысканием задолженности за переданный товар, назначение экспертизы для проверки количества угля, находящегося в бункерах котельного цеха ООО «ЭнергоТранзит», возможности и стоимости его изъятия, использования в производственной деятельности не связано с предметом иска, в том числе принимая во внимание изложенные самим же ответчиком пояснения относительно того, что часть угля уже использована в производственной деятельности, соответственно, в наличии этот уголь уже отсутствует. При этом, по мнению суда, назначение экспертизы установлению необходимых для дела обстоятельств не поспособствует, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных издержек сторон.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами не допускается.

По мнению суда, действия ответчика, направленные исключительно на затягивание рассмотрения дела, не могут быть признаны правомерными.

Имеющиеся документы признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу. С учетом отсутствия у сторон дополнений по существу исковых требований, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки по УПД № 281 от 01.11.2019 МКП «Центральная ТЭЦ» передало ООО «ЭнергоТранзит» уголь каменный марки ТОМ (товар) на общую сумму 8 884 959 руб. 60 коп.

Представленный в материалы дела УПД № 281 от 01.11.2019 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Со стороны ООО «ЭнергоТранзит» УПД подписан ФИО5 по доверенности №381/19 от 01.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара на сумму 8884959 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 18.06.2020, а после – в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовой сделке купли-продажи, факт совершения которой подтвержден УПД № 281 от 01.11.2019.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно требования о взыскании стоимости угля, ответчик указывал на подписание УПД неуполномоченным лицом - ФИО5, поскольку в доверенности № 381/19 от 01.11.2019 указанное лицо было вправе получать от имени ООО «ЭнергоТранзит» товарно-материальные ценности в МКП «Центральная ТЭЦ» по договору купли-продажи № КОР-77-19 от 17.10.2019, вместе с тем данная поставка в предмет указанного договора не входила.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный УПД подписан принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчик факт наличия трудовых отношений с ФИО5 на дату осуществления поставки не опроверг, подтвердив выдачу указанному лицу доверенности № 381/19 от 01.11.2019.

При этом, как пояснил ФИО2, являвшийся в спорный период руководителем истца, договор № КОР-77-19 от 17.10.2019 был фактически подписан позднее. При этом суд отмечает, что в иных имевшихся между сторонами УПД на поставку ТМЦ, в которых также расписывался ФИО5, ссылки на договор также отсутствовали.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена. Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который, в свою очередь не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в УПД лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом универсальной передаточном документе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал наличие у него спорного товара.

При этом в заседании представитель ответчика пояснял, что УПД подписан сотрудником ФИО5 вместе с иными документами, не проверив содержание данного документа.

Вместе с тем письмом (исх. № 1469 от 15.11.2019, входящий № 3/1-9936-11 от 18.11.2019) УПД № 281 передан ответчику для подписания. При этом возражений относительно принятия УПД от ответчика не поступило.

В дальнейшем 03 марта 2020 в адрес МКП «Центральная ТЭЦ» от ООО «ЭнергоТранзит» поступило письмо исх.№ 3/1-1394/4-12 от 10.02.2020, в котором ответчик указал, что готов выкупить 2 153,6 тн. угля марки ТОМ (УПД №281) по цене 3900 руб. с НДС за тн., в ответ на которое истец сообщил ответчику (Исх.№125 от 03.03.2020) об отсутствии оснований для корректировки УПД, подписанной ФИО5.

17.04.2020 ООО «ЭнергоТранзит» направило в адрес Истца письмо Исх.№3/1-3040-1 от 17.04.2020, в котором указало что, в ответ на УПД №281 от 01.11.2019 готово приобрести только количество угля в объеме 1 323,6 тонны и по стоимости 3 643,22 рубля.

Таким образом, указанной перепиской также подтвержден факт покупки угля, доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о подписании ФИО5 УПД опровергаются материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал частичное использование угля в производственной деятельности, а также отражение данной покупки в налоговой отчетности в части использованного количества угля, что подтверждается представленными в материалы дела «Информацией по запасам угля на ТЭЦ», подписанной главным инженером ООО «ЭнергоТранзит» ФИО2 и заместителем главного инженера - начальником ПТО ФИО6, а также налоговыми декларациями ООО «ЭнергоТранзит».

Непосредственно в ходе судебного заседания ответчик дополнительно указывал на отсутствие возможности дальнейшего использования угля в связи с тем, что уголь находится в бункерах котельного цеха, углеподача которого находится в нерабочем состоянии, что влечет необходимость несения ответчиком дополнительных затрат, связанных с извлечением угля из бункеров.

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку предметом иска является взыскание непосредственно стоимости самого угля, факт принятия и наличия которого у ответчика подтверждены материалами дела. Обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику оборудования, к предмету иска не относится, в связи с чем не указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты переданной продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 8 884 959 руб. 60 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 8 884 959 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описки при указании лиц, ведущих протокол, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» в пользу муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» 8 884 959 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» в доход федерального бюджета 67 422 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич