Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-26600/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


  г. Москва

23.08.2018

                     Дело № А40-26600/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года


           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ,

от ФИО2 – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев  16.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА»,  



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 должник - МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

28.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью, отказано в исключении имущества из конкурсной массы должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФИО1, как правопреемник кредитора ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы  от 15.02.2018 по настоящему делу обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» квартиры № 15, состоящей из трех комнат с кадастровым номером 50:13:0020210:748, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 217 649,50 рублей и принять в этой части новый судебный акт, которым требование кредитора ФИО2 (правопреемника ФИО1) удовлетворить в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части по конкретно квартире фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу №А40-26600/16 судья Н.Я. Мысак на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Л.В. Федулову.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу кредитора ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов в части, которую  обжалует кредитор ФИО1, усматривается, что кредитор ФИО2 (правопредшественник ФИО1), обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника в частности  квартиры № 15, состоящей из трех комнат с кадастровым номером 50:13:0020210:748, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 217 649,50 рублей, указывала судам, что на данное имущество обращено взыскание в ее пользу в рамках исполнительного производства, а также право собственности на данную квартиру признано за ней еще  решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.10.2017 по делу № 2-4367/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-4358/2018, о чем в ЕГРП внесена запись от 26.10.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРП от 26.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части вышеуказанной квартиры суды  исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включено требование ФИО2 в размере: 100 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов; 10 990 000 рублей основного долга, сумму процентов в размере 5 889 375 рублей, 5 508 921 рублей в качестве индексации в период с 30.06.2015 по 17.03.2016 г. - в третью очередь реестра требований кредиторов; штраф в соответствии с условиями договора в размере 88 047 рублей, неустойка в размере 17 377 422 рублей, штраф в размере 30 865 469 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включено требование ФИО2 в размере 3 738 308, 28 руб.- в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению  предоставления  в  натуральной  форме неисполнимо,  оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что вне зависимости от наличия судебных актов, в соответствии с которыми обращено взыскание на имущество МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в денежном эквиваленте и подлежат удовлетворению на общих основаниях с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а наличие судебного акта суда общей юрисдикции о присуждении ФИО2 имущества должника в натуре не дает заявителю права на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед требованиями других кредиторов. В связи с этим суды пришли к выводу, что оснований для исключения спорного имущества - квартиры № 15, состоящей из трех комнат с кадастровым номером 50:13:0020210:748, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 217 649,50 рублей из конкурсной массы МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» не имеется.

При этом судами указано, что ФИО2 реализовала свое право на предъявление требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке путем его включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами указано, что ранее, 12.10.2016, ФИО2 уже обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания за ФИО2 статуса залогового кредитора, основанным на наличии решений об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за ФИО2 статуса залогового кредитора отказано.

Как установлено данным судебным актом, общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, при установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности. Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, суд в определении от 10.04.2017 по делу № А40-26600/16 пришел к выводу о том, что признание ФИО2 залогодержателем недвижимого имущества должника приведет к нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве МОО «Социальная помощь» и нарушит существо отношений залога, поскольку пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

           Вышеуказанные выводы судов законны и обоснованны.

Между тем,  судами не учтено, что в отношении конкретной квартиры - №15, состоящей из трех комнат, с кадастровым номером 50:13:0020210:748, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.10.2017, имеющейся в материалах дела, зарегистрировано  право собственности за ФИО2 не на основании решений судов общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество, на которые сослались нижестоящие суды, а на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.10.2017 по делу № 2-4367/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-4358/2018, о признании за ФИО2 права собственности на данную квартиру и об истребовании из чужого незаконного владения МОО «Социальная помощь» в собственность ФИО4 названной квартиры.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При вышеуказанных обстоятельствах у должника судами не учтено, что у должника отсутствует право собственности на спорную квартиру и  конкретный объект недвижимости не может находиться в конкурсной массе МОО «Социальная помощь».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в данной части.

В остальной части судебные акты -  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А40-26600/2016, судом округа не проверялись, поскольку иных доводов заявитель в кассационной жалобе не приводил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А40-26600/2016 в обжалуемой части отменить.

        Исключить из конкурсной массы МОО «Социальная помощь» квартиру № 15, состоящую из трех комнат с кадастровым номером 50:13:0020210:748, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 217 649,50 рублей.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина

                                                                                  Л.В. Федулова