Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-113484/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113484/2021
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Солард» (620144, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., 8 Марта ул., стр. 190, кв. 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: дачный потребительский кооператив «Иннола Парк» (194292, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды №5/ОД-ИП 726 от 30.08.2017

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (вэб-конференция);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неоплаченной суммы арендных платежей в размере 363 600,00 рублей по договору аренды №5/ОД-ИП 726 от 30.08.2017.

Определением суда от 13.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явился истец, который принимает участие в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дел, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5/ОД-ИП726, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 18 784 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:726; Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:732.

Арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование арендуемыми земельными участками арендную плату в размере 108 000,00 рублей в месяц (с учетом уведомления об увеличении арендной платы с 01.01.2021, направленное в адрес ответчика 15.12.2020 (РПО 62098852546142).

26.03.2021 между истцом, как покупателем, и гр. ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка №1/а, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять объект недвижимости: земельный участок площадью 18 784 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: РФ Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42 (дороги).

Также 13.10.2021 между гр. ФИО2 (Цедент), истцом (Цессионарий) заключен договор цессии №2/03 по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ответчику в сумме 363 600,00 рублей на основании договора аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726 и указанного выше письма об увеличении арендной плате за период с 01.01.2021 по 11.04.2021.

13.10.2021 истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на то, что спорным земельным участком не пользуется и не использовал его, а истец, как и ООО «Империал», не внесли изменения в договор аренды земельного участка от 30.08.2017 №5/ОД-ИП 726 в связи со сменой правообладателя земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:726, указанный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма N 66 разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 24 Информационного письма N 66 указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:726 судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится письмо СНТ «Иннола парк» от 27.07.2020, согласно которому ответчик подтверждает факт использования земельного участка площадью 18 784 кв.м. в соответствии с целями пользования СНТ на основании договора аренды земельных участков от 30.05.2017 №5/ОД-ИП 726.

Более того, как усматривается из отзыва ответчика, он на основании пункта 4.4 направлял в адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора, считая его расторгнутым.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств в подтверждение довода о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнения ответчиком не представлено.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 №А56-29292/2021, имеющим, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по настоящему договору за иной период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Иннола Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солард» 363 600,00 рублей по договору аренды №5/ОД-ИП 726 от 30.08.2017.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Иннола Парк» в доход федерального бюджета 10 272,00 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.